汐止都市計畫第三次通盤檢討案的問題,透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

另外網站變更汐止都市計畫主要計畫(第三次通盤檢討)書也說明:自二通發布以來歷經1次電信事業土地專案通檢、2次土管通. 檢、3次土管變更及22 次個案變更,歷次個案變更案一覽表詳表. 1-1。 (二)汐止大坑溪右岸中研院附近地區都市計畫.

國立臺灣大學 建築與城鄉研究所 康旻杰所指導 陳怡廷的 水返腳的「往」與「返」-汐止在地社群的社區行動 (2020),提出汐止都市計畫第三次通盤檢討案關鍵因素是什麼,來自於汐止、水返腳、地方社群、地方認同、編輯地方、策展地方。

而第二篇論文國立政治大學 地政學系 黃健二、徐世榮所指導 王章凱的 都市更新制度困境研究-強制參與/排除取徑的解析與重構 (2020),提出因為有 都市更新、強制參與/排除、權力三面向、權力漂洗、財產權的重點而找出了 汐止都市計畫第三次通盤檢討案的解答。

最後網站汐止都計第3次通檢案修正後展覽 - 中華日報則補充:記者吳瀛洲/新北報導新北市汐止都市計畫第三次通盤檢討案日前經內政部都市計畫委員會審議通過,除產業轉型、路網建構外,並針對區內鐵路用地、河川區 ...

接下來讓我們看這些論文和書籍都說些什麼吧:

除了汐止都市計畫第三次通盤檢討案,大家也想知道這些:

水返腳的「往」與「返」-汐止在地社群的社區行動

為了解決汐止都市計畫第三次通盤檢討案的問題,作者陳怡廷 這樣論述:

  汐止(水返腳)是一個由市街發展起來的河港聚落,位於基隆河中游而潮汐到此為止,在經歷近代歷史與城鎮-市郊-都市近三十年的發展結構轉變下,拼貼了許多不同城市性格和地方感。隨著都市化與交通建設的興盛,汐止的都市地景日漸模糊,也被加諸許多標籤:邊緣城市、臥房城市、通勤城市與災難城市。然而汐止並未因此有更加明晰的自明性,隨著臺北市中心城市引力與新北市都會郊區化的雙重效應,產生大量通勤的生活模式,年輕世代的汐止人與落腳門禁社區的移居者對生活環境產生疏離,在地認同逐漸稀釋,城市的身世、河港城鎮獨特的歷史記憶亦被淡忘。  本研究以行動研究為主要方法,從組織和參與「返腳咖」地方社群開始,作為汐止居民的我和

社群夥伴,在富有歷史記憶與生活意義的汐止老街著手實驗若干社區行動,試圖重新建構對地方的認識,探究地方在快速發展和上而下的規劃中有何轉向的契機。我們試圖去重新定義邊緣城市裡公共生活的價值,活絡老街社區。返腳咖在進城離城的「往返」狀態中,重返生活、尋找汐止認同著床的可能,透過日常實踐找到地方感,地方營造成為一種反身性的修補過程,而地方社群的參與和動員,也是返腳行動中不可或缺的支持網絡。  研究中可看見,透過編輯地方,行動者和居民一起重構了地方知識,而策展地方則讓行動者有機會討論空間的公共性與使用想像。無論是編輯和策展地方,透過有意識地選擇與再現敘事,可以讓地方居民看見自己的主體性,甚至形塑地方認同

。此行動研究也展示,規劃專業者透過田野過程和地方居民建立關係、互為主體地對話,可以幫助其掌握專業知識和地方知識之間的關係,並辨識可能的參與主體,進而發展更貼地的規劃策略。

都市更新制度困境研究-強制參與/排除取徑的解析與重構

為了解決汐止都市計畫第三次通盤檢討案的問題,作者王章凱 這樣論述:

為刺激、扶植營建產業能夠復甦與發展,政府推出全國性的都市更新政策,刻意且強力地將建築改建包裝成公共利益,使得私部門得以僭用屬於公權力的「強制參與/排除」取徑,來介入憲法保障的私有產權支配。在怠於釐清、證成為什麼可以採取強制(WHY)、何種前提要件下才能執行強制(HOW)、誰應該被強制(WHO)、誰可以執行強制(by WHOM)、強制應經何種程序始得執行(WHEN & WHERE)等關鍵前提要件下,形成了一種混淆公權、私權份際的國家干預。本研究透過權力三面向理論,解析混淆公、私權的都市更新強制制度的形成,實是一種有計畫的權力漂洗。透過立法―權力第二循環(secondary circulatio

n of power)―的關鍵決策制定場域,使得應無權力者攫取權力、應負義務者逃卸責任,反之,讓少數、弱勢者的基本權被剝奪,承擔原無之參與都更重建義務,產生違憲疑慮,導致都市更新的推動陷入困境。然政府並未認真、謙卑地面對制度困境的根源,而是一再以擬、修訂各種規則、細則、辦法或準則來增加法定程序,企圖用程序正義掩飾實質正義的不足,最終構成一部邏輯錯綜複雜、逸脫都市計畫管控的《都市更新條例》,乃典型的公法遁入私法作為。平息止紛之道,應將現行法中的公權、私權關係釐清,從公法、私法分流的基礎重新檢視各條文對於權利的界分與義務歸屬。正本清源後,即有重新匯集公、私部門正向能量的可能,進而創造社會整體最大利

益。