不言而喻意思的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

中國政治思想史(三版)(上、下)

為了解決不言而喻意思的問題，作者蕭公權 這樣論述：

　　《中國政治思想史》共五編二十五章，上起先秦，下至辛亥。從政治思想的歷史背景，可分為封建天下之政治思想、專制天下之政治思想與近代國家之政治思想三大部分；依政治思想的演變趨勢，則分為創造、因襲、轉變及成熟四個時期。   　　全書所論及的古今學者六十餘人，文獻資料極為豐富。蕭公權先生採政治學的觀點，用歷史學的方法，敘述晚周以來兩千五百年間的政治思想。體例以時代為經，以思想派別為緯，取材則以前人著作之最有理論價值者為主。闡釋各家思想，力求態度客觀。偶有評論，也是意在辨明其歷史地位，而非任意抑揚，臆斷得失。

不言而喻意思進入發燒排行的影片

語氣詞「嘛」之搭配詞分析及針對日籍人士之漢語教學應用:以口語語料庫為本

為了解決不言而喻意思的問題，作者吉田七瀨 這樣論述：

根據前人的訪問調查，語氣詞「嘛」是日本人認為最困難的語氣詞之一。雖然許多學者做了「嘛」的功能及語氣相關分析，但從教學的角度來研究「嘛」的學者非常少。本文將依照語料庫中的出現頻率及搭配詞的強度，把「嘛」的搭配詞整理成表格上，以便教師編輯教材及教學時為學習者有效地提供常用的搭配詞。根據本文的語料庫分析，「嘛」的搭配詞之共現率並不高。搭配詞之共現率最高的為約占總數（包含語氣詞「嘛 ma」的例句總數）的20%（「就是+嘛」）。除此之外，測量搭配詞強度的骰子係數(Dice coefficient)也不高，最高的為0.181（「因為+嘛」）。由此可見，把「嘛」應用於教學時，只教「嘛」的搭配詞是不夠的。此

外，透過兩本教科書的分析，本文發現日本大學中文課的教科書中「嘛」的教學應該再加強。本文認為語氣詞被忽視的原因為除了學者列舉的原因之外，還有日本大學的上課次數及時數比較短，造成課程內容無法更深入也是原因之一。另外，因為日本大學中文課的教科書大多不是系列化的，因此本文認為很難按照前人的建議來分配和呈現學習內容。為了改善「嘛」在教學中被忽視的情況，不僅要加強「嘛」的研究，而且確保足夠的上課時間也很重要。此外，也需要調整日本大學中文課教科書的出版狀況。關於對日籍學習者的教學建議，有學者認為中文的語氣詞和日語的終助詞是雖有相似之處，但仍然存在著差別，不應該透過比較兩者來進行教學。本文也同意此想法。但是當

「嘛」表示「理所當然」或「不言而喻」的意思（句末的「嘛」）時，雖然它不是終助詞，但有相應的日語單詞，如「ではないか」(dewanai-ka) 和「じゃないか」(janai-ka)。因此本文認為在這種情況下，在課程中說句末的「嘛」是相當於日語的「ではないか」(dewanai-ka) 和「じゃないか」(janai-ka)也沒問題的。相對而言，表示「停頓，喚起聽話人的注意」之句中「嘛」則有多種翻譯。在這種情況下，本文認為最好避免在「嘛」的旁邊寫上單一的日語翻譯。

【小兔子成長系列】用繪本培養自主力套書(愛說不要的小兔子、小兔子準備好了嗎?)

為了解決不言而喻意思的問題，作者瑪佑克．亨瑞克斯MarjokeHenrichs 這樣論述：

跟著小兔子一起體驗生活日常 練習自己選擇和做決定！準備好了嗎？ 洋溢親子間溫暖互動的迷人故事！ ★《科克斯書評》、《號角雜誌》讚譽推薦 ★ ★ 系列入選英國圖書信託基金會、佛魯格繪本獎最佳圖書 ★ ★資深兒童文學評論柯倩華 精心翻譯並導讀推薦★ 【套書特色】 ★資深兒童文學評論柯倩華精心翻譯！富有聲音、節奏和旋律的文字，帶領孩子感受繪本之美和溫暖。 ★清新溫暖的繪圖X活潑生動的對白，跟著小兔子體驗生活！粗曠大膽並充滿個人風格的插畫，簡單而活潑熱鬧的用色，透過小兔子和爸媽間親子幽默的可愛溫馨日常對白，帶領孩子體驗生活，培養自己選擇和做決定的自主力！ ★媒體及家長讀者好評推薦！絕佳的親子共

讀繪本！適合彼此大聲朗讀，共享彼此的愛！Amazon亞馬遜書店4.5顆星推薦，系列榮獲《科克斯書評》、《號角雜誌》讚譽推薦，以及英國圖書信託基金會最佳圖書決選名單和英國佛魯格繪本獎（Klaus Flugge Prize） 【內容介紹】 《愛說不要的小兔子》 ★★★繪本職人‧親子專家  溫馨推薦★★★ 王怡鳳（蒲公英故事閱讀推廣協會總幹事）、 王意中（王意中心理治療所所長、臨床心理師）、 吳方齡（小茉莉親子共讀版主）、 徐瑜亭（啟思早期教育中心創辦人、職能治療師）、 許伯琴（親子共讀頻道【我們家的睡前故事】版主、小妹媽媽）、 陳欣希（臺灣讀寫教學研究學會創會理事長）、 楊俐容（兒童青少年心理

專家）、 葉嘉青（臺灣師範大學講師暨臺灣閱讀協會常務理事）、 蔡明灑（朗朗小書房創辦人、 鄭玉玲（南海實驗幼兒園園長）、 羅怡君（親職溝通作家與講師） （依姓名筆畫排序） │故事簡介 小兔子凡事只喜歡照著自己的意思做， 不願意聽從別人的話…… ‧ 媽媽說：「要起床穿衣服了。」 「不要！」小兔子說。 媽媽說﹕「要喝水了。」 「不要！」小兔說，「我不渴。」 媽媽說﹕「那吃點心吧。」 「不要！」小兔說，「我不餓。」 媽媽說﹕「要坐小馬桶了。」 「不要！」小兔子說，「我長大了，不坐小馬桶。」 媽媽說：「那，我們來洗澡吧。」 「不要，我不要！」小兔子說。 ‧ 直到媽媽提出一個 ── 讓小兔子完

全無法拒絕的誘人提議！？ ★貼近幼兒的生活經驗和心理需求★ 充滿戲劇魅力且洋溢親子間溫暖互動的迷人故事！ ********************************** 《小兔子準備好了嗎？》 ★★★繪本職人‧親子專家  溫馨推薦★★★ 王怡鳳（蒲公英故事閱讀推廣協會總幹事）、 王意中（王意中心理治療所所長、臨床心理師）、 徐瑜亭（啟思早期教育中心創辦人、職能治療師）、 許伯琴（親子共讀頻道【我們家的睡前故事】版主、小妹媽媽）、 葉嘉青（臺灣師範大學講師暨臺灣閱讀協會常務理事）、 鄭玉玲（前南海實驗幼兒園園長）、 賴嘉綾（作家、繪本評論人） （依姓名筆畫排序） │故事簡介 小兔

子和爸爸要去公園玩， 不過，出門前他們得先做好準備…… 小兔子把所有玩具都裝進包包裡， 有小熊和小卡車，還有野餐墊和挖砂小鏟。 就連心愛的腳踏車和滑板車，小兔子也想帶著走！ 哇，太多東西啦！爸爸說不能把所有東西都帶去公園。 小兔子該怎麼辦呢？ 小兔子穿上最愛的泳衣搭配圍巾和手套， 噢，好像哪裡不太對勁？ 爸爸說穿這樣不合適， 小兔子應該穿什麼去公園玩呢？ 哎呀，該出門啦！有看到爸爸的外套嗎？眼鏡怎麼不見啦？ 最重要的鑰匙又跑到哪兒去了呢？ 小兔子，準備好了嗎？ 透過爸爸和小兔子間幽默俏皮的日常對白， 將成長的空間留給孩子，耐心引導孩子練習自己選擇、決定和修正！

給付訴訟中一貫性審查之要件事實──借鏡日本要件事實論

為了解決不言而喻意思的問題，作者張庭嘉 這樣論述：

　　民事訴訟法（下稱民訴法）2021年修正第249條第2項，將原條文「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」改列為第2款，並將欠缺權利保護必要（訴之利益）與當事人適格獨立列為第1款，而於立法理由中明確指出，第2款之舊條文係指欠缺一貫性審查要件之情形，確立民訴法第249條第2項第2款為一貫性審查之實定法依據。最高法院近期亦首次就一貫性審查表示明確見解，即同院108年度台上字第2246號判決不僅要求本案審理程序應先行一貫性審查，且將一貫性審查作業更細緻區分，可謂具有指標性與創設性。於上述立法及裁判前提之下，一貫性審查之重要性不言而喻，勢必成為未來審判程

序中之重點，則具體如何踐行一貫性審查即為問題所在。本文欲以日本發展近70年之要件事實論作為借鏡，試圖以要件事實論之思維，說明我國之審判實務上如何具體踐行一貫性審查，亦即原告所應主張之事實為何，被告所應主張之事實為何，以及法院如何就當事人之事實主張為適當之闡明，據以達成充實必要審理與排除不必要審理之目的，保護當事人之實體利益與程序利益，同時促進公益之訴訟經濟。　　本文共計六章。第一章為緒論，說明本文研究動機，提出問題意識，指出所使用之研究方法，並且劃定研究範圍與介紹篇章架構。　　第二章係對日本要件事實論之考察。於第一節，先就日本要件事實論之基礎概念作介紹，說明理論中對於要件事實定義之爭議，要件事

實特定性、具體性之基準，以及要件事實最小限度原則。其次，於要件事實有基礎認識後，再介紹要件事實論定義之爭論，並釐清要件事實論與民法、民訴法之關係，且說明要件事實論所具備之機能。第二節則就要件事實論中具有特殊性之「規範性要件」另立一節說明。首先論及區別規範性要件與事實性要件之實益，再就某法律要件是否為規範性要件有爭議之情形為說明，以供我國討論時參考。其次說明規範性要件最主要之爭議係其要件事實為何，以評價本身作為要件事實，或以足以評價規範性要件成立之具體事實，亦即評價根據事實作為要件事實，存在不少歧異。釐清規範性要件之爭議後，將接續說明規範性要件之判斷構造與其他待解問題，以對規範性要件有更全面之認

識。　　第三章為實體與程序交接之處，亦即依要件事實論之思維，如何判斷當事人之主張是否具有理性（一貫性），以規律當事人之攻擊防禦方法。第一節主要說明日本現行就主張有理性如何為判斷與規律。首先，欲判斷當事人主張是否具備有理性，須先明確何等事實應由原告主張，何等事實又應由被告主張。在給付訴訟中，法定請求權之發生係基於法律規定，當事人間並無合意存在，則由原告就法律所規定之內容為主張自無爭議；惟於契約上請求權之情形，就權利發生根據即有所爭議，並且連帶影響契約上請求權之要件事實內涵。本文將日本對此等問題之爭議內容加以整理，釐清各學說間之異同。其次，釐清各當事人所應主張之要件事實，並得以判斷是否具備有理性後

，對於不具有理性之一造當事人主張，即應於訴訟早期排斥，此稱為主張本身失當法理。日本實務於當事人主張本身失當時，即不經證據調查而逕排斥主張，以避免無謂之審理。不過，主張本身失當法理在適用內容與射程上尚不明確，雖有論者歸納裁判予以類型化，但於學說與實務間並無統一之見解。因此，在第二節中，將以德國爭點整理技藝（Relationstechnik）中當事人主張之審查，反思主張有理性之判斷，並透過比較日本主張本身失當法理與德國當事人主張審查之不同，作為我國踐行一貫性審查之可靠借鏡。　　第四章於參考、借鏡日本要件事實論後，回歸我國之審判說明如何具體踐行一貫性審查。第一節先回顧我國一貫性審查之發展。民訴法第2

49條第2項修正前，審判實務就該條之運用，除用於欠缺訴之利益與當事人適格外，有很大部分係用於對職司審判或追訴公務員之損害賠償請求，僅有少部分係用於欠缺一貫性之情形，並且於判決理由亦未明確表示係因欠缺一貫性而駁回原告之訴。直至近期，最高法院始就一貫性審查作出指標性之判決，即同院108年度台上字第2246號判決。於學說文獻，對民訴法第249條第2項之適用，除用於欠缺訴之利益與當事人適格外，有論者認該條項係一貫性審查之實定法依據，與現今修法趨勢相同，並且亦提出除原告請求應行一貫性審查外，被告答辯亦應行重要性審查，以充實必要之審理與排除不必要之審理。第二節則借鏡、比較日本要件事實論之結果，試圖說明於我

國應如何具體以要件事實論之思維，踐行原告請求之一貫性審查與被告答辯之重要性審查。首先係關於要件事實論建構之問題。日本要件事實論所包含之內容與爭議，在我國並非可全部予以套用，須有所調整並且適應於我國法之規定，故就此為詳細探討與闡釋。其次，分別就原告請求之一貫性審查與被告答辯之重要性審查，說明要件事實論之思維如何於其中具體發揮作用，以及所應注意之審查事項。　　第五章則以具體事例，實際演練如何以要件事實論之思維，踐行一貫性審查。第一節係以給付買賣價金事件、給付承攬報酬事件與返還借款事件等三種事件為例，就契約上請求權如何進行原告請求之一貫性審查與被告答辯之重要性審查為說明。第二節則係以返還不當得利事件

、侵權行為損害賠償事件與拆屋還地事件等三種事件為例，就法定請求權如何進行原告請求之一貫性審查與被告答辯之重要性審查為說明。最後，第六章總結本文之研究成果。