社區生活資訊情報站論文書籍站
侵害配偶權要件的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品
侵害配偶權要件的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦周易寫的 周易的刑法爭點好好看 和曾勝珍的 圖解智慧財產權(四版)都 可以從中找到所需的評價。
另外網站侵害配偶權要那些證據？侵害配偶權定義及提告過程一次通也說明：侵害配偶權 定義是，婚姻關係中一方不忠，違反夫妻之間的「配偶權」所規範的身份、權利跟義務，包含住所決定權、相互扶養權、同居義務及忠實義務等， ...
這兩本書分別來自讀享數位 和五南所出版 。
國立高雄大學 法律學系碩士班 呂麗慧所指導 林伯翰的 我國離婚過失與離婚損害賠償之研究 （2021），提出侵害配偶權要件關鍵因素是什麼，來自於裁判離婚、離婚事由、離婚責任、離婚過失、有責主義離婚、離婚損害賠償。
而第二篇論文東海大學 法律學系 黃啟禎所指導 李婉琦的 驅逐出國及收容法律問題之研究 （2021），提出因為有 人身自由、人性尊嚴、比例原則、法官保留、正當法律程序、驅逐出國、收容的重點而找出了 侵害配偶權要件的解答。
最後網站理論探討:侵害配偶權的損害賠償責任 - 人人焦點則補充：婚姻法第四十六條規定之外的侵害配偶權的行爲是否應當承擔損害賠償責任，應當依民法通則和侵權責任法，判斷是否具備前述五個構成要件，並適用訴訟時效 ...
周易的刑法爭點好好看
為了解決侵害配偶權要件 的問題，作者周易 這樣論述：
為什麼要買這本書？ 這是一本為刑法考試而生的「抱佛腳」書籍。 目標很明確：濃縮爭點，快速複習，提升即戰力！
我國離婚過失與離婚損害賠償之研究
為了解決侵害配偶權要件 的問題，作者林伯翰 這樣論述：
我國現行離婚方式依民法規定有協議離婚、調解離婚、裁判離婚等三種；其中裁判離婚為我國從歐陸法系國家所引進之離婚制度，當配偶一方有法定之離婚事由時，他方配偶可向法院訴請離婚，使婚姻關係消滅，當配偶雙方無法協議或調解離婚時，則須由法院裁判來使婚姻關係消滅；相比協議離婚和調解離婚，裁判離婚通常過程較具衝突，爭議也較大；而在裁判離婚之爭議問題中，因離婚過失牽涉離婚損害賠償與離婚贍養費之認定，且會連帶影響子女親權的審酌，因此為裁判離婚之重要問題；有關離婚過失之規定，規範在民法第一○五六條規定，其中第一項為財產上離婚損害賠償規定，第二項則為非財產上離婚損害賠償規定；從第一○五六條規定可知，如請求離婚損害賠
償，須他方配偶有離婚過失，若為非財產上之離婚損害賠償請求，則須請求者本身無過失，惟從第一○五六條離婚損害賠償規定中無法明確得知，離婚過失之定義及判斷方式為何；由於第一○五六條離婚損害賠償規定為不確定之抽象概念規範，對於離婚過失與離婚損害賠償欠缺具體認定方式；從實務案例上觀察，離婚損害賠償會發生之爭議問題，包含離婚過失與民法過失之概念混淆、概括離婚事由之離婚過失認定，及離因損害與離婚損害之交錯重疊等。因此，本研究透過國內外相關文獻資料，探索我國相關離婚損害賠償之法規來源，並與外國離婚法規進行比較，以瞭解與外國離婚法規之差異情形；且從學理上分析離婚損害賠償之法規性質與組成，透過實務案例之研究分析，
深入探討離婚損害賠償規定之法律適用情形，以確認離婚過失與離婚損害賠償之問題癥結，並進一步分析裁判離婚事由、離婚過失與離婚損害賠償之相互關係；此外，運用抽象概念規範之特定法學研究方法，探究其抽象概念規範之具體化方法，包含離婚過失之判斷標準，與離婚損害賠償之審認方式，期能在離婚過失與離婚損害賠償之問題上，探索具體有效之解決方法；並嘗試研擬離婚過失之具體判斷標準，及離婚損害賠償之審認方式，就現行離婚損害賠償規定提出淺見，期使能對於離婚過失與離婚損害賠償之審認能更趨完善。
圖解智慧財產權(四版)
為了解決侵害配偶權要件 的問題，作者曾勝珍 這樣論述：
知識經濟時代來臨，國力強盛與否的指標，取決於對智慧財產的創造、保護、管理與應用之綜合表現，智慧財產是國家對於人類精神活動成果保護之權益總稱，本書詳實說明我國智慧財產基礎理論與實務，配合圖解深入淺出說明以下內容：一、將均衡創作者的權利與使用者之社會公共利益，讓創作能因共享而綿延不斷，增進人類文化之發展的著作權法。二、透過完善的法規授予專利權保護，建立制度鼓勵創造與發明，調和私益保護與公共利益，刺激經濟或產業之發展的專利法。三、賦予商標與標章權人專屬及排他的權利，藉以保障消費者利益並維護市場公平競爭的商標法。
驅逐出國及收容法律問題之研究
為了解決侵害配偶權要件 的問題，作者李婉琦 這樣論述：
本文以「驅逐出國及收容法律問題之研究」為題，談的是驅逐出國及收容對外國人的人身自由之限制與剝奪。人身自由的重要性如同恩師黃啟禎博士所說：「人身自由為一切自由權利之基礎。一旦人身自由遭到剝奪、限制，其他人權將無從行使或變成不具意義」，此亦憲法獨對人身自由施以憲法保留的原因。德國基本法逐條釋義的權威作者Günter Dürig教授有言：「多數自由和平等的權利都有一個『人性尊嚴核心』，即對人格實質的保護」。如何能保障人身自由，則植基於我們真正認識了人性尊嚴的意義及價值、並賦予其絕對的尊重，將其推展至社會每一個幽暗無人的角落。人身自由一旦遭剝奪具有不可恢復性，這是為何必須以比例原則檢討驅逐出國及收容
規範的適當性及合目的性，並始終將人性尊嚴置於首位，探求憲法第八條的實質精神對非刑事領域剝奪人身自由應有的保障，因為已經失去的自由無法被收回。當眾人聚焦於收容對於人身自由的嚴重干涉時，應否溯源檢視造成收容案件數量龐大的起因為何？外國人是如何被剝奪工作權而成為非法族群？廢止其居留權的標準如何訂定？若非落入違法居留的境地，又怎會致生一連串剝奪人身自由的問題？既然收容僅為達成驅逐目的之暫時性保全手段，卻不見入出國及移民法著墨於驅逐出國的必要性。若以比例原則檢驗，會發現下列問題：在強制驅逐出國前，是否以此為前提：已嘗試侵害較小的手段而無法達成法定目的？驅逐出國的程序真的「實質正當」嗎？本文從人性尊嚴的概
念談起，再加入人身自由保障的探討，並以德國法作為比較法對象，淺論在我國與德國的外國人所享有的基本權及其受到的差別待遇，再逐一介紹德國及我國的驅逐出國、收容制度設計，其後進行分析比較。期待以他山之石，陳善納誨，擇其善者而從之，作為砥鍊我國外國人法制的礪石。