社區生活資訊情報站論文書籍站
東吳大學 法律學系 江彥佐、蔡孟彥所指導 陳泓逸的 加值型營業稅中進項稅額扣抵權與非實際交易對象認定之研究—以資源回收物運銷合作社為檢討適例 （2021），提出大盤商利潤關鍵因素是什麼，來自於合作社、合作經濟、拾荒者、回收商、資源回收、再生工廠、補徵稅額、免徵稅額、銷項稅額、進項稅額、進項憑證、銷項憑證、加值型營業稅、稅捐法定主義、非實際交易對象。
而第二篇論文元智大學 管理碩士在職專班 黃增隆所指導 劉文琪的 在地咖啡小農創生之探究 （2020），提出因為有 咖啡、互動、口碑、參與度、說服力的重點而找出了 大盤商利潤的解答。
加值型營業稅中進項稅額扣抵權與非實際交易對象認定之研究—以資源回收物運銷合作社為檢討適例
為了解決大盤商利潤 的問題，作者陳泓逸 這樣論述：
1985年以前，我國營業稅採取「毛額型營業稅」。亦即，每一階段的「銷售額」與其「銷項稅額」均計入稅基，使銷售額隨著銷售過程所產生之營業稅逐層累積，形成放大總稅捐負擔之累積效應，造成重複課稅與稅上加稅之結果。為解決上述問題，1986年開始採行「加值型營業稅制度」，即以「稅額相減法」計算當期之應納或溢付稅額。營業人必須取得合法之進項憑證，並藉由規範營業人申報退抵文件及統一發票明細表，促使營業人主動向銷售營業人索取進項憑證，具有自動勾稽之作用，進而減少逃漏稅之機會。承上，自加值型營業稅之建置原則以觀，稽徵實務與司法實務均否准再生工廠取得「資源回收物運銷合作社」所開立之發票，導致其無法扣抵已申報的銷
項稅額，進而須「補繳營業稅」是否符合稅捐法律主義，頗待研究。對此，司法實務最常引用者無非是最高行政法院87年7月份第1次庭長評事聯席會議決議 ，其認為：「我國現行加值型營業稅係就各個銷售階段之加值額分別予以課稅之多階段銷售稅，各銷售階段之營業人皆為營業稅之納稅義務人，故該非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，並不影響本件營業人補繳營業稅之義務。」2011年，大法官釋字685號宣告上開決議見解並未違反稅捐法律主義。進而，司法實務常以《加值型及非加值型營業稅法》第19條第1項第1款中「未依規定取得之憑證」否決再生工廠取自非實際交易對象之進項憑證，從而再生工廠負有補繳「進項稅額不得申報
扣抵銷項稅額」之營業稅義務，導致有重複課稅之疑慮。因此，引發本論文所欲處理營業稅法上之兩個問題意識為：第一，「營業稅法上銷售關係當事人之認定判準為何？」亦即，在稅捐法上認定實際交易相對人時，是否跟隨民事法上認定交易相對人之標準？抑或與民事法之規範有所脫鉤？倘若採取稅捐法與民事法規範脫鉤的看法，極容易導致徵納雙方在「銷售當事人之認定」存在認知上差異，因而引起第二個問題意識：「營業人取自非實際交易對象之發票得否用以扣抵銷項稅額？」自加值型營業稅具有轉嫁功能以觀，再生工廠只要將營業稅款支付予第二資源回收物運銷合作社時，應立即取得相對應的進項稅額，並不因第二資源回收物運銷合作社是否申報繳納銷項稅額而受
影響。綜上，本論文研讀拾荒回收系統與資源回收物運銷合作社之相關文獻，對於上述問題意識提出「現行制度運作之批判與反思」與「修法建議與未來展望」之結論，希冀透過跨部門間良性且有效率地互相合作與協調溝通，方能更臻完善地解決資源回收物運銷合作社之憑證問題。
在地咖啡小農創生之探究
為了解決大盤商利潤 的問題，作者劉文琪 這樣論述：
台灣近年來的咖啡市場規模超過700億元，並且在近五年的成長率高達20%以上，台灣咖啡的年產值也逼近20億元。農友們見台灣咖啡市場的興起，也紛紛投入咖啡豆生產行列，在轉型的契機下從原先的原始種植到投入咖啡豆的栽種，但由於咖啡豆的種植受限於台灣土地的規模大小，因此農友們皆採用以小規模的種植生產方式為主。在銷售方面，農友們對於推廣自家生產的咖啡農產品的銷售知識明顯的不足，大多數以產銷班銷售或批發給中盤商，然而造成利潤被剝削或產品賣不出去的現象。本研究運用理性行為理論（TRA）、推敲可能性模式（ELM） 為基礎，以及口碑行銷模式來進行研究，探討消費者向咖啡小農直接購買咖啡行為意圖。研究結果顯示，農產
品銷售的通路以直銷的方式為主，佔比最多的實體直銷通路及網路直銷通路。近年來網路電商平台的蓬勃發展，網路行銷通路未來勢必會成為農產品直銷的主流之一。影響消費者在網路消費最重要的關鍵：產品的口碑。產品口碑則透過商家運用社群網站、面對面銷售等與消費者進行的直接性互動，提供消費者正面良好的資訊而建立。互動的過程中運用咖啡專家推薦（或者自己就是專家）及親朋好友的推薦（親朋好友是知名人士最好）可以得到最好的正面口碑建立效果。