建物保存登記費用計算的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

違章建築之民事法問題研究

為了解決建物保存登記費用計算的問題，作者趙翊淳 這樣論述：

由於違章建築無法為保存登記，無法移轉所有權，然而於社會實務中仍有大量違章建築之交易，最高法院認為若無相反之約定，違章建築受讓人所取得之權利為「事實上處分權」，此後並透過大量實務見解填充其內涵。最高法院向來認為事實上處分權人不得主張民法第767條所有權人物上請求權、提起強制執行法第15條第三人異議之訴，然而近來肯認事實上處分權為民法第184條第1項前段規範意義下之權利，此價值判斷是否一致，值得再斟酌。學說上主要討論核心在於事實上處分權於物權法上定位，有不少學說見解認為事實上處分權為習慣法上之物權。然而，有以下兩觀點為討論物權法上之定位時，應討論之前提卻少有探討者，第一為違章建築是否受到憲法財產

權的保護，若肯認受到財產權保護，限制登記實際上是對於財產權之限制，是否合憲，有待探討。再者，人民移轉真意應為違章建築之所有權，擬制為移轉事實上處分權，是否有違反私法自治，值得探究。 實務上就違章建築所生之契約法問題爭議眾多，如買賣標的物係違章建築時，出賣人有無揭露該資訊之義務？買賣標的物係違章建築且出賣人已接獲主管機關拆除通知書時，出賣人有無揭露該資訊之義務？此外，若是經由不動產經紀業居間訂立買賣契約時，不動產經紀業及經紀人員對於契約當事人或無契約關係之相對人，就買賣標的物係違章建築，或出賣人是否接獲拆除通知書，是否有資訊揭露義務、調查義務？於侵權責任法上，違章建築之損害是否為值得保護、正

當的利益？事實上處分權是否為民法第184條第1項前段之權利，此於第三人過失侵害事實上處分權，尤具重要性。上開問題，乃實務上相當常見，但理論上論述不多的重要問題。 關於憲法財產權保護，有學說認為違章建築不應受財產權之存續保障與價值保障；然而，另有學說指出人民已預見不得興建違建固不應受存續保障與價值保障，但於違章建築於拆除以前仍受到憲法財產權之保護，此見解值得贊同！違章建築於拆除以前，仍受民事法律之規範與保護。土地登記規則第79條規定限制違章建築為保存登記，進而無法為所有權移轉，實際上有違憲之虞。再者，爬梳早期實務見解，得發現當事人間之移轉真意為所有權，擬制為移轉事實上處分權，實際上忽視當事人

間之私法自治，有學說基於此理由認為事實上處分權即是所有權，本文贊同之，或至少將事實上處分權定性為永久性用益習慣法物權，於個別法律規定是否適用於事實上處分權時應朝向所有權方向解釋。實務上應肯認事實上處分權得行使民法第767條所有權人之物上請求權或強制執行法第15條第三人異議之訴，如此價值判斷上始為一致。 關於契約法問題，出賣人若明知標的物含有違章建築，或有接獲違建之拆除通知書，實務上向來肯認出賣人負有資訊揭露義務，本文進一步類型化相關爭議及具體化資訊揭露義務。此外，關於不動產經紀業者及經紀人員的資訊揭露義務，本文以專門職業責任為核心，探究其等之資訊揭露義務，就標的物含有違章建築，或是否有接獲

拆除通知書，對於交易當事人皆負有一定之調查、資訊揭露義務。關於侵權責任，違章建築雖然違反相關建築法規，然而該行政不法並未使違章建築成為不法利益，仍是正當、值得保護之利益。事實上處分權具有占有、使用、受益、處分，甚至具有排除他人干涉之權能，為民法第184條第1項前段所保護之權利。 本文旨在重新檢視向來實務與學說見解的妥適性，期未來違章建築得保存登記或是全面性就不動產移轉改採登記對抗主義，使受讓人取得所有權，解決事實上處分權相關之爭議，並期行政機關於違章建築拆除以前，對於拆除義務人課予罰鍰，以遏制違章建築之數量並且落實拆除政策。