社區生活資訊情報站論文書籍站
中國文化大學 政治學系 呂亞力教授所指導 陳佳吉的 政治甄補與地方治理：金門縣的個案分析 （2014），提出民事委任狀英文版關鍵因素是什麼，來自於政治增補、地方治理、治理、金門、戰地政務。
而第二篇論文東吳大學 法律學系 陳子平、楊雲驊所指導 王容溥的 犯罪被害人參加訴訟制度之研究 （2012），提出因為有 被害人、被害人參加訴訟、被害人訴訟參加、應報的司法、修復的司法、職權主義、當事人主義、改良式當事人進行主義、被告防禦權、卷證併送、起訴狀一本的重點而找出了 民事委任狀英文版的解答。
政治甄補與地方治理：金門縣的個案分析
為了解決民事委任狀英文版 的問題，作者陳佳吉 這樣論述：
本論文旨在探討金門實施戰地政務前後的政治甄補與地方治理概況(1956-2014)，以縣長及縣議員選舉為例。主要採菁英、政治發展及法制研究途徑作為本論文選取資料的標準；以文獻分析法、統計分析法及調查訪談法作為本論文蒐集與處理資料的程序。選擇以金門縣為個案的理由有四：一、金門與馬祖是唯一實施戰地政務制度的縣市，殊值研究；二、金門近幾年的縣市調查評比，有不斐的成績，殊值探討；三、《金門學》創立，缺少政治研究能量，亟需增加；四、金門是筆者的故鄉，充滿對家鄉的熱情與期望。本論文研究的目的有三：一、探討金門於實施戰地政務前後，政治甄補的模式有何不同；二、比較金門在不同政治甄補的模式下，對地方治理的施政目
標與作為又有何不同；三、金門政治菁英對未來縣政治理的方向為何，其對金門的政治變遷可能帶來那些影響。根據目的，歸納基本假設為：金門政治甄補模式對地方治理的施政目標與作為具有影響力。本論文的研究結果，一、在政治甄補方面：(一)縣長的甄補方式、任期、籍貫及政治流動有顯著差異；學歷、年齡、政治背景及性別則無顯著差異；(二)縣議員的甄補方式、年齡、學歷、政治背景及職業有顯著差異；任期、籍貫、性別及政治流動則無顯著差異；(三)軍派縣長與民選縣長、官派諮詢代表與縣議員的政治性格皆有明顯的差異。二、在地方治理方面：(一)治理機關、治理目標與重點、治理夥伴關係參與者皆有顯著差異；(二)民眾對於不同身份縣長的施政
項目滿意度有趨同現象；施政表現滿意度民選縣長高於軍派縣長；三、三方協力治理；四、研究假設成立；五、影響金門政治甄補的非結構性因素有賄選暴力、司法懲治、四大選民系統、幽靈人口及新媒體。本論文的研究建議，一、打造金門品牌的島嶼城市；二、以全球視野善用優勢創造機會；三、兩岸關係下金門角色的新定位。本論文的後續研究，一、政治光譜的分析研究；二、政治菁英流動的研究；三、影響金門選舉的非結構性因素研究；四、城市及區域治理的研究。
犯罪被害人參加訴訟制度之研究
為了解決民事委任狀英文版 的問題，作者王容溥 這樣論述：
犯罪被害人是親身經歷被害過程，以及權利直接遭受侵害之人，然而，在傳統刑事司法制度上，被害人往往被視為是局外人，僅具客體之地位。有鑒於此種犯罪被害人在審判程序上對「自己的案件」無置喙餘地之不合理情況，德、日等國先後端出了「犯罪被害人參加刑事審判程序」作為解決的方案。德國於２００４年「被害人權利改革法」擴大附屬訴訟（Nebenklage）的適用範圍；日本參考德國附屬訴訟制度，於２００７年６月正式導入具有日本特色的「被害者訴訟參加制度」（日本刑事訴訟法§３１６之３３～§３１６之３９）。然而，相對於德、日積極建構被害人參加訴訟制度，我國不僅在朝向國家訴追主義化、當事人主義修法之趨勢下，逐漸弱化被害人
直接參與審判程序的管道，而且，雖然已有「犯罪被害人之訴訟參加制度」草案之提出，但由於質疑聲浪不斷，因此，可作為「觀測」一國被害人權利保護程度「氣壓計」之被害人參加訴訟制度的導入，可謂仍處於萌芽階段。關於被害人參加訴訟制度之導入，是理想實現與實際運作兩難的議題，必須考量五項重要的基本問題，（一）是否會崩解現存刑事司法體系；（二）理論基礎為何；（三）是否會解構刑事訴訟法之訴訟構造；（四）是否會對訴訟主體（尤其對被告）及與其他訴訟關係人（尤其證人）告成不當的影響；（五）是否會阻礙訴訟程序之進行。本文認為，採取「在應報刑事司法體系中加入犯罪被害人考量」的立場，並不會崩解現存司法體系，而且，犯罪被害人得
由憲法、刑事訴訟法、修復的司法理念之導入找到其參加審判程序之正當化基礎。除此之外，由於我國未採取起訴狀一本主義，而是適用卷證併制度，法院得以藉由事先瞭解案情，有效的對被害人過激的行為剎車，因此，即使被害人以「當事人」之地位，在被害人參加審判程序時採取所謂「三當事人（檢察官、被告、被害參加人）」訴訟構造，亦不會有解構我國「改良式當事人進行主義」訴訟構造的疑慮。至於第４與第５項重要問題，則屬「均衡性」考量的範疇，被害人參加訴訟制度之設計與運用，必須考量，避免妨礙法院公正裁判、檢察官訴追犯罪、被告防禦、證人利益，以及影響程序之順利進行等問題。某個法制度之導入，不能用「複製」的方式為之，蓋不同國家有不
同的風土民情與法制發展過程，基此，日本參考德國附屬訴訟制度導入「被害者訴訟參加制度」時，堅持「本土化」的態度值得參考。我國「改良式當事人進行主義」是介於德國、與日本之間的一種特殊訴訟結構，雖然架構上近於日本當事人進行主義，但是實質上法官的角色與德國職權主義較為相近。當然，如果我國未來完全朝向日本的刑事訴訟法模式修正，改採取訴因、起訴狀一本主義制度的「對抗制」，日本式之「被害者訴訟參加制度」，相較於德國制度，會成為首選，然而，在我國現今「改良式當事人主義」的結構之下，有給與被害人更完整權利保護，使被害人以「當事人」地位參加訴訟之背景。固然，不宜全盤移植德國制度，但本文主張，於特定犯罪，被害人應得
以獨立於檢察官之「當事人」地位參加訴訟，並擁有聲請調查證據、詰問證人、上訴等權利。