社區生活資訊情報站論文書籍站
民法委任的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品
民法委任的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦陳自強寫的 代理權與經理權之間：民商合一與民商分立 可以從中找到所需的評價。
另外網站民事法系列～『依「習慣」或依「委任事務之性質」應給與報酬 ...也說明：民法 第148 條第2項、第547條、第549條第2項分別定有明文。又「委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。
銘傳大學 法律學系碩士在職專班 陳明暉、黃鈺慧所指導 王鳳蘭的 不動產借名登記契約之探討 （2021），提出民法委任關鍵因素是什麼，來自於借名登記契約、債權契約、無名契約、委任契約、信託契約。
而第二篇論文國防大學 法律學系碩士班 張哲源所指導 孔祥維的 我國電子化商務支付之法制研究 （2021），提出因為有 電子支付機構、消費者保護法、第三方支付服務、科技金融的重點而找出了 民法委任的解答。
最後網站民法詞彙-經理人 - 勞資爭議處理專業律師則補充：「經理人」在勞動法上意義為何？按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。
代理權與經理權之間：民商合一與民商分立
為了解決民法委任 的問題，作者陳自強 這樣論述：
本書係以代理權範圍之確定與限制為主軸而展開，並藉由該問題之研究，回顧民法與商法在私法歷史發展上之分合關係，並展望來者。本書以民事代理與商事代理有其本質上之差異為基調，分別探討民事代理與商事代理適用之情形（第一章與第三章）。其間，為確定代理權限制之概念，及其與代理基礎關係內部指示之關連，在第二章重新審視代理權授與行為無因性理論之發展及其射程距離。第四章關於表見公司經理人之研究，探討民法表見代理法則在表見公司經理人適用之情形。第五章「民商合一與民商分立」，則表明民事代理與商事代理之分合關係，正為民法與商法分合關係之縮影，並抒發對台灣民商法學發展之期盼。
民法委任進入發燒排行的影片
110704年代看屋費？！房仲喊苦帶客戶看屋得自掏腰包
影片網址→http://youtu.be/D5SWPsMA9kE
目前為止，再大直地區，收費最高的就是300元，良茂建設蓋的「巴黎花園」，其次是「大直逸廊」200元，最後就是「JOJO紐約寓所」的50元，真討厭，收什麼錢阿！怎麼可以無法可管阿！民意代表都死哪去啦！哪位立委立法不准收費，我就號召我的朋友一起支持她！
豪宅帶看費 房仲吃不消 管委會恐觸法
豪宅帶看費 最貴1戶千元「繳上萬元 卻沒成交」房仲吃不消
什麼？看房子要付錢？台北市豪宅社區近幾個月向房仲經紀人收「帶看費」，有房仲經紀人吐露，近3個多月豪宅帶看收費在市場迅速蔓延，「6個月已繳1萬多元的帶看費，卻沒成交1戶。」經查訪，最貴的「豪宅帶看費」是敦化南路「元大栢悅」社區，帶看一次1000元。......↓
社區管委會向房屋仲介業索取進入社區看屋費用，早已是產業行規，不過最早象徵性收取50~100元清潔費，現在被豪宅社區拉高行情。台北市仲介公會理事長黃鵬指出，近期已接獲10餘件收費案件，不少仲介敢怒不敢言，默默繳交高額費用。
目前帶看費最貴的是大安區敦化南路、安和路口的「元大栢悅」，帶看一次1000元，國民黨榮譽主席連戰的夫人連方瑀，今年年初才買下1戶。藝人周杰倫居住的「元大一品苑」一次也要價500元，並限時看屋時間僅30分鐘。
比101觀景台貴至於正對大安森林公園的豪宅「勤美璞真」，因地段及綠海視野佳，每坪市場行情200~220萬元，帶看費是以「戶」計算，看一戶的代價是800元，限制每次的總看屋人數不能超過5人。帶看仲介因此揶揄，「看一次大安森林公園鳥瞰，比台北101觀景台貴上1倍。」台北101觀景台收費，每名成人是400元。
批社區巧立名目此外，非豪宅的一般大樓社區帶看收費，也悄悄地調漲，仲介直指內湖區收費情形最為嚴重。內湖區「琉森花園」一次收費100元，「捷年新東方」200~300元不等，星雲街的「榮耀四季」一次200元，即便沒有像豪宅社區高價收費，但帶看次數一多，也足夠讓仲介吃不消。
黃鵬指出，這已經超越過去50~100元的「清潔費」，社區巧立名目收費，相當不合理。
內湖地區的仲介則說，可以接受月繳1000元，當作回饋社區的費用，但金額一旦拉高，加上目前房市成交量縮，負擔也變重。
「無法源可管理」面對這種情形，台北市地政處地權及不動產交易科科長蕭子慧指出，若社區管委會人員有「帶看介紹」的情形，才違背《不動產仲介管理條例》非法執業，依法可罰10~30萬元。
台北市建築管理處副總工程司邱英哲表示，建管處讓各個社區管委會獨立經營，此收費行為屬於民間交易，現在並無法源可援引管理。意即目前屬於社區管委會訂立收費規矩，公權力不能介入。 【蔡佩蓉╱台北報導】
豪宅管委索帶看費 恐觸法針對台北市有豪宅社區向房仲經紀人收取「帶看費」，台北市房仲公會理事長黃鵬(言希)指出，管委會不應要求房仲業者付費才能放行，若管委會堅持收取帶看費，可能觸犯刑法第325條的強盜罪。
黃鵬(言希)說，管委會收取帶看費的法源，不外公寓大廈管理條例第36條第1款規定的「區分所有權人會議決議」；但公寓大廈管理條例並未規定區分所有權人會議得決議房仲業者進入社區時須支付帶看費或其他名目費用。
黃鵬(言希)指出，房仲業者與委賣方簽訂委賣契約，存有「委任」關係，依民法第546條第1項規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」
他表示，可見管委會要求房仲業者支付帶看費是「搞錯對象」，依法應該向委賣的社區住戶收取，但賣方已經按時支付「管理費」，以分攤社區清潔或其他事務的支出，所以除非雙方另有約定，否則也不能要求賣方另行負擔帶看費。
黃鵬(言希)強調，房仲業者為達成銷售使命，可能忍痛支付帶看費，但管委會這種以「通行」為要脅的收費方式，已觸犯刑法第325條強盜罪第1項規定，「意圖為自己或第3人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。」
工商時報【記者馬婉珍／台北報導】2011/07/07
新聞網址→http://ea0033692468811.blogspot.com/2011/07/blog-post_854.html
部落格網址→http://blog.yam.com/taiyuanchen/article/41893795
不動產借名登記契約之探討
為了解決民法委任 的問題，作者王鳳蘭 這樣論述：
借名登記契約是存在於現實社會中的無名契約，基於契約自由原則與私法自治，只要其內容不違反強制禁止規定或悖於公序良俗者，均具有法律效力，並類推適用民法委任之相關規定，然這種借名登記行為所導致所有權與登記名義分離，在實務上造成許多爭訟案件。基於借名登記契約所造成的諸多爭議，將就借名登記契約在法律上之性質、關係、效力加以探討，讓借名登記契約的法律定位更加明確清晰，期使能減少借名登記契約所產生之爭訟。 本文研究主軸有三大面向，以探究借名登記契約之意義及法律性質為起始，進而釐清借名登記契約之法律關係，最後再探究借名登記契約之效力。研究歷程中將融入過往之法院判決實務案例，將法理上可能發生之爭
議，進行探討。 本文內容架構分為五章。第一章 緒論部分：將本文之研究動機加以說明，條列出研究目的，說明研究方法，再提出研究面向，將全文架構予以呈現。第二章 就借名登記契約之意義及法律性質加以討論，就借名登記契約之意義作討論，再就其法律性質以債權契約、無名契約、委任契約的觀點作探討，最後再與信託契約做比較。第三章 由借名登記契約之法律關係做探討，將當事人之間的法律關係做釐清，並對借名登記契約與處分登記財產之法律關係加以分析。第四章 重在論述借名登記契約之效力，探討借名登記契約中處分財產效力的論述，另以法院實務判決案例加以佐證。第五章 將研究主要發現加以整理分析，作為本文最終之結論，並做出建
議。 本文經深入探討不動產借名登記契約後認為，不動產借名登記契約之遂行屬契約行為之一種且必然存在物權移轉；契約存續期間，出名人有權處分借名人之財產。而此類型契約所產生之爭議，可透過入法方式，或將借名登記契約改為要式契約，亦或加以註記，加以解決。
我國電子化商務支付之法制研究
為了解決民法委任 的問題，作者孔祥維 這樣論述：
科技金融發展迅速，尤其在電子商務支付的使用率上更是急遽成長，舉凡蝦皮、歐付寶或橘子支付均為我國著名電子商務支付服務平臺。依據「電子支付機構管理條例」規定，電子支付得提供代收代付、貨幣匯兌以及預付儲值等功能。本文將從民法委任、信託以及承攬等法律關係，由功能之運作、電子資金之走向分析支付服務平臺、收付款方以及金融機構之法律關係，明確界定渠等於角色中所代表角色。 另外，由支付平臺所提供信用仲介服務，彙整歸納我國數家支付服務平臺對於消費者權益之保障規範，不僅只訂定於與使用者之定型化契約中，就各自服務條款所規範內容為何？是否落實支付平臺所提供信用仲介功能，增加消費者使用上的信賴感，並提供
有關建議。 文末，就電子支付服務平臺於實務上可能產生之紛爭區別為民事以及刑事紛爭。除介紹各類紛爭現行實務上解決方式，本文也從現行法規分析並提供可行之解決方案，也可參考英美商法中之Escrow制度，擴大是類支付服務平臺之法律責任，在科技發展上也為消費者權益保障更進一步。