消保法鑑賞期實體店面的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

網路平台侵權行為之探討

為了解決消保法鑑賞期實體店面的問題，作者何仁傑 這樣論述：

市場上各種高速度、高效率的購物方式，反映出人們消費習慣與方式，由傳統店家購買，演進成得來速快速取餐，至時下流行網路平台購物…等，消費者在快速購物模式下，首要重視為購買商品之評價，商家在網路平台所塑造起品牌形象，為該商品在消費者心中觀感。經濟部智慧財產局於2016年重新檢視過往商標相關法規制度沿革歷程，然商標法於2016年11月30日修正實行，於每次修正與制度後，皆反映著當時社會與實務情形，對整體商標法制演進具有代表性制度面之改變，隨著消費者購物型態改變，消費方式由原本的實體店面購買，演變成網路購物平台下單，由貨運公司送貨到府，使得網路購物平台所發生商品仿冒之侵權行為屢見不窮，然對於商標商品侵

權行為然因為罪刑較輕，導致罰則輕判，犯罪者往往只要獲利夠高，仍然會挺而走險；久之，對該品牌的商標、形象、信譽形成莫大無形傷害；網路購物平台提供業者對於仿冒商品之侵權行為若無法採取相關之應對措施，將使消費者對網路平台所販售之商品不信任，降低消費者網路平台購物之意願。本文從國內外網路服務平台提供業者之實際案例著手，檢視網路平台侵權行為之類型與影響層面，並依我國現行法規內容進行研析，以美國、中國大陸相關立法及案例做探討，祈能提出對於網路購物平台服務提供業者之規範與網路購物平台之商標侵權行為防範之建議。

消費者保護法上通訊交易之研究

為了解決消保法鑑賞期實體店面的問題，作者李昱昌 這樣論述：

拜科技發展之賜，透過遠距通訊工具，業者與消費者得藉由郵購、電話，電視及網路等方法，不受時空之限制亦能締結契約。然而，此種新興的「非面對面」交易模式，容易衍生業者壟斷交易資訊，消費者又無法實際接觸業者磋商，使消費者陷於不平等之地位。是故，消費者保護法以第2條第10款「通訊交易之定義」、第18條「企業經營者之告知義務」及第19條「消費者猶豫期間內之無條件解除權」，對「通訊交易」作規範，用以衡平消費者與業者之地位。民國一○四年新修正之消費者保護法，對於「通訊交易」有相當程度之修正，其中包含將「郵購買賣」修正為「通訊交易」、擴充第18條「告知義務」的應告知事項、以及限縮第19條消費者的「無條件解除權

」。透過此次修法，對於從前諸多爭議已獲解決，包含「郵購買賣是否僅適用於買賣契約」、「非以有形媒介之數位商品是否亦適用無條件解除權」等。然而，此次修法仍有諸多未完善之處，例如「通訊交易」要件與定義之不妥、「告知義務」相關規範空架化之疑慮、「無條件解除權」的判斷疑義等爭議，於此次消費者保護法之修正仍未獲得解決。本文將從「通訊交易」的態樣特性作分析，並透過消費者保護法中通訊交易制度之立法目的與作用，輔以學說及相關實務之見解，針對通訊交易相關法律爭點作闡明。另外，本文特舉三件消保法修正前之實務案例作詳細論述，包含「型錄訂購麥森花瓶案」、「Google APP下載案」、「PChome拆封光碟案」，分析其

法院判決之內容，藉此重新審視修正後之消保法是否仍有缺漏之處，現行規範是否已完善、並貫徹消費者保護法之立法目的，於此提出本文之見解，以供未來修正消保法之參考。是以，本文希望藉由學者見解、實務案例評析、比較歐盟與日本之相關法制，針對本次修法所未解決之爭議，對「通訊交易」在「定義與要件」、「告知義務」之配套措施、以及「無條件解除權」之訂定與評斷方式方面，由法制面之檢討著手，釐清各項爭議原委，探詢法規範更為整備之修法可能性與方向，以彰顯消費安全保障之目的。