燦坤 淨值的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

關係企業間移轉境外子公司股權之稅法爭議

為了解決燦坤 淨值的問題，作者李承育 這樣論述：

隨著全球化時代來臨，工商社會發展一日千里，商業往來愈發活絡，集團企業為了因應各式各樣之經營挑戰，時有隨著營運需求進行不同程度之組織重組，例如：集團企業可能基於成本管理上的考量、經營方針之調整甚或是營運策略、營運風險等不同原因，透過股權買賣、合併等不同方式將其所控制之子公司（或孫公司）相互整併、出售，又或者是以新設之控股公司方式進行集團企業投資架構之調整。然而在我國，集團企業內部移轉境外子公司股權時，若該子公司因營運盈虧，其股權淨值相對投資設立時已有所增減，則企業能否因該移轉行為認列此一股權淨值變動所帶來之損益？此一問題在我國實務上有著不小之爭議。本研究以實務見解出發，透過觀察近年有關此議題之

行政法院判決，本研究發現到實務針對此議題無論是適用法規、解釋法律、認定事實上，皆會因為股權交易前後是產生盈或虧而異其說理，亦即當集團企業移轉其受控子公司股權後，若產生所得時，實務見解認為根據我國民法規範，即使雙方為關係企業，其各自仍屬獨立法人，股權一經轉讓，將不再顯示於其財務報表上，交易已成立，納稅義務人應申報納稅；惟若交易產生損失時，實務見解卻主張因母公司仍享有控制股權能力，因此交易未成立，損失未實現。顯然地，實務見解對於此議題之觀點是相互矛盾的，此一情形亦將使納稅義務人在個案上陷於動輒遭補稅之風險，也恐間接破壞我國投資環境之穩固，因此，本文旨在透過觀察、研究行政法院判決，並嘗試以現行法觀點

詮釋此一議題應有之作法，並據此對實務見解評析，而根據本論文研究，若以現行法觀點，應係以「有所得應課稅，有損失應認列」之見解較為可採。除了判決研究外，本文亦參考了美國聯邦稅法上與本議題有關之規範，而美國法在處理此一議題上相較我國之現行法規範並無二致，美國係採「有所得應課稅，有損失應認列」之作法，針對個案中有稅捐規避、非常規交易疑慮時，再另以經濟實質原則、實質重於形式原則等原則另行處理，其中，美國之經濟實質原則與我國之實質課稅原則相似，惟美國針對經濟實質行之有年，透過實務長期之積累，已發展出一套較為明確、成熟之操作體系，相較我國在操作實質課稅原則時，不只法規範仍較為抽象，具體操作亦流於主觀，或許將

來我國可借鏡美國法有關經濟實質原則之規範，建立一套更為明確之操作實質課稅原則之標準。

論營利事業所得稅上投資損失

為了解決燦坤 淨值的問題，作者陳益利 這樣論述：

因財務會計及稅務會計認列標準不一致，營利事業所得稅投資損失認列上，向來為實務上爭訟的重要課題與訟源。故，本文以營利事業投資損失認列為研究主題，試圖整理現行實務上之見解及爭議。然，因稅法上並無關於投資及投資損失定義，故本文先從財務會計與稅法規定兩者不同角度分析，定義何謂投資損失。又因我國係採財稅相關型制度，稅務會計係以財務會計為基礎進行帳外調整，故不免於營利事業所得稅投資損失認列上有永久性差異與暫時性差異情形。其中，又以稽徵機關或行政法院認定營利事業係非常態投資稅捐規避行為，進而援引實質課稅原則剔除其投資損失，所產生之永久性差異影響最大。然，因其認定之標準不一致，且法律上亦無明文之規定，致生營

利事業無所適從之問題。故，本文綜合整理我國、德國及美國之見解，提出判斷稅捐規避行為之要件供參考。此外，倘經判斷後認定係稅捐規避行為而例外援引實質課稅原則時，本文以為，應以租稅法律主義為外在界線，而內在界限上亦應符合量能課稅原則。又由於稅法上並無認定營利事業是否屬非常態投資之稅捐規避防杜條款，故本文運用類型化觀察法於判決整理上，期能勾勒出實務上認定營利事業從事非常態投資之標準。歸納後可將判決分為兩類，第一類為關於營利事業所得稅查核準則第99條各款之文義解釋及適用爭議。第二類則為關於認定營利事業於各種情況下之投資是否係屬非常態投資稅捐規避之判斷標準。本文檢視後發現，稽徵機關或行政法院於認定非常態投

資稅捐規避行為時所提之理由，有過於粗糙武斷、標準不一致，或有違反租稅法律主義，或有不符量能課稅原則之嫌。是以，本文認為根本解決之道，應是以法律具體明定個別的非常態投資之稅捐規避防杜條款，使各項濫用法律形式之非常態投資稅捐規避行為概念具體明確化。