社區生活資訊情報站論文書籍站
國立中正大學 法律系研究所 楊宏暉所指導 蔡和宏的 公害污染於侵權責任之再建構 （2021），提出燦坤 維基關鍵因素是什麼，來自於微觀損害、疫學因果關係、比例因果關係、懲罰性賠償金、時效不完成。
而第二篇論文中國文化大學 法律學系 吳盈德所指導 李旻哲的 我國證交法有關連續交易操縱行為構成要件之研究 （2020），提出因為有 反操縱條款、證券詐欺、操縱市場、連續交易、護盤行為的重點而找出了 燦坤 維基的解答。
公害污染於侵權責任之再建構
為了解決燦坤 維基 的問題，作者蔡和宏 這樣論述：
我國自邁入重工業化之時代以來，開啟經濟起飛之亮眼成績，然而背後所隱藏之負面影響，便是對於社會大眾所賴以維生之環境與自然資源，形成日趨嚴重之污染侵害；更導致社會大眾之人格權（生命、身體權等）、財產權（所有權等），受有隱微性侵害行為與累積性損失結果；而多數情況下，污染行為之製造者，通常為具有資本與專業之企業經營者等法人組織，因此對於社會大眾而言，則可能形成地位上不對等之疑慮，因此本文針對公害污染所生侵權責任，就其相關之損害賠償請求權要件、損害賠償額之認定、短期消滅時效之起算時點等問題，進行分析與調整；並對於應否設計相關公害污染侵權責任之懲罰性賠償金制度，以及有關消滅時效制度之修正
與更新，提出本文對於立法上之建議。 有關侵權責任損害賠償請求權要件部分，首先，本於法人所具有之團體意思、過失客觀化或組織過失概念，承認法人自身得以成立侵權責任，藉以達到避免內部構成員之責任過重，以及減輕外部受害人求償對象認定之困境。接著，區分公害污染侵權之行為人主體之多寡，而異其不同請求權基礎為討論與分析。在單一污染主體中，主要以民法第184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第191條之3規定，作為討論主軸，關於民法第184條第1項前段而言，則以建立一般防治義務、擴大身體權（包括細胞DNA序列完整性）與健康權（包括客觀上合理反應之負面情緒等心理痛苦）、承認微觀損害（細胞或次
細胞層級，以及臨床上尚未產生病徵與疾病之微觀損害）、援用疫學因果關係，減輕事實上因果關係之舉證；並透過比例因果關係之一般性適用，達到衡平加害人所應負擔之賠償責任、採取違法性與過失合一判斷之看法，並以新忍受限度論，形塑類似嚴格責任之效果；而關於民法第184條第2項，則藉由公法上保護規範理論之看法，作為具體化判斷保護他人法律之概念；再有關民法第191條之3規定，則係透過比例因果關係之一般性適用，調整推定因果關係之內容，衡平加害人所應承擔之損害賠償責任。在多數污染主體中，主要以民法第185條第1項前段，作為討論重點，透過援用日本法上之客觀關聯共同強弱與否類型化理論，作為判斷加害行為共同性與否，以及合
理化解釋共同侵權行為人間之因果關係認定。 關於損害賠償數額認定，以及短期消滅時效起算時點之調整部分，就損害賠償數額認定而言，以交錯性質適用論之看法，解釋民事訴訟法第222條第2項（損害數額酌定），使損害數額之認定更具彈性之空間。就短期消滅時效起算時點調整部分，則應採取侵害行為態樣與損害結果可分與否之兩階段判斷方式，作為認定主觀與客觀時效期間起算時點之標準。 而在後續本文亦舉出，於我國所發生之三件重大公害污染事件（台鹼安順廠、RCA公司、榮工工程公司），分別針對所案例中，涉及之實務判決進行討論與評析。 最後在修法建議上，本文認為應增訂有關公害污染侵權責任之
一般性懲罰性賠償金，與增訂公害污染侵權行為之時效不完成規定，以及延長侵害人格權所生損害賠償請求之客觀時效期間，以完善對於公害污染侵權受害人之保障。
我國證交法有關連續交易操縱行為構成要件之研究
為了解決燦坤 維基 的問題，作者李旻哲 這樣論述：
自臺灣70年代以來，經濟發展及金融環境快速發展，證券交易市場日漸興盛，在政府與私人企業加大對於資金需求量之前提下，透過不同籌集資金之手段，企業得以發行有價證券方式直接向投資人募集資金，而投資人在持有有價證券後亦得在金融市場上出售，從而如何維護場公平性之議題至關重要。金融犯罪類型近年來日益受重視，而我國證券交易法既以「發展國民經濟、保障投資」為目的，證券市場是否不受人為破壞價格決定機制而係依自然供需法則運作，此際至關重要。我國證券交易法第155條第1項第4款，即所謂「不法連續交易」之禁止規定，並針對違反者設有證券交易法第171條刑罰之規範。「不法連續交易」係我國實務上操縱市場最常見之行為態樣，
實務及學說對於此均有諸多討論，惟對於本罪構成要件之解釋，卻有所爭議，尤以對於是否須具備「引誘他人從事有價證券買賣之意圖」及「利用股價落差賺取不法利益之意圖」等要素，法院審級間更爭論不休，案件一再發回之情形不為少見；另本條於民國104年7月1日增訂「而有影響市場價格或市場秩序之虞」之要件，惟並未解決上開之爭議，是以有特別釐清之必要。其次，護盤行為本質上即屬於操縱行為，單從文義解釋而言，似不應允許護盤行為存在之空間，惟在某些情況下，允許符合條件之政府、公司及證券承銷商，得以人為之方式干預證券市場，然此時又應如何與連續交易相互調和，誠有深入研究及劃定界線之必要。本文欲從反操縱條款切入，並針對不法連續
交易行為分析其構成要件，再以之為出發點，評論及分析實務案例及法院見解，後對護盤行為與操縱行為做界線上之劃分，文末提出修正建議，以作後續相關規定修正之參考依據。