社區生活資訊情報站論文書籍站
道路寬度 認定的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品
道路寬度 認定的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦詹氏書局編輯部寫的 營建法令輯要95年度合訂本 可以從中找到所需的評價。
逢甲大學 都市計畫與空間資訊學系 謝政穎所指導 黃瑮綾的 以都市計畫手段探討群聚型未登記工廠合法化之研究—以烏日溪南地區為例 （2021），提出道路寬度 認定關鍵因素是什麼，來自於未登記工廠、農地工廠、工廠管理輔導法、特定工廠專用區。
而第二篇論文國立高雄大學 政治法律學系碩士班 廖義銘所指導 劉勝男的 土地增值稅制與憲法上財產權之保障：以土地漲價總數額計算爭議為例 （2020），提出因為有 土地增值稅制、不勞利得、土地漲價總數額、財產權保障的重點而找出了 道路寬度 認定的解答。
營建法令輯要95年度合訂本
為了解決道路寬度 認定 的問題，作者詹氏書局編輯部 這樣論述：
將95年度建築相關法律修正、新增與刪除部分，加以編輯和匯整，適合常需查詢相關法令者使用。
道路寬度 認定進入發燒排行的影片
新北市人口高達400萬人，提供安全的居住環境，是侯市長與市府團隊的承諾。尤其像是日前強降雨及418花蓮大地震，都讓身居在危老建築的市民難以安心，而新北市府城鄉局除了在3月18日成立「新北市都市更新推動辦公室」，至今更辦理超過百場說明會。同時，從「#危老條例」上路至今新北市危老重建核准案量已達37案，為全台核准案量最多且推動效率最高的縣市。協助改善危險或老舊居住環境是新北市「都更三箭」首要任務：
🏠「第一箭：捷運蓋到哪，都更做到哪」捷運出入口的一定範圍內，提供公益、環境改善設施以及公共運具停等空間。選定20處捷運路線交會或高運量站，優先推動TOD。創造多元的發展、活化都市的機能、改變城市的風貌。
🏠「第二箭：主幹道沿線市容改善」研提建築立體輔導計畫，讓市有空間活化再利用，增加建築安全及城市美觀。並針對主要幹道路寬度及建築基地達一定規模，基準容積率得酌予加給。
🏠「第三箭：#危老都更」以防災角度從寬認定危老建築，針對急迫區域優先進行都更。進行190案危老社區分類盤點，以一案一輔導方式專業管控。
一直以來侯市長希望讓市府團隊夥伴們「#接地氣」，主動前往現場瞭解問題並與住戶討論，這樣才能真正有效解決而達到「簡政便民」目的。我們必須有公權力負起責任，明知危險的房屋，市府就要展現執行力與魄力把程序正義走完，結合里長全面動員，該做的事情就勇敢往前走，建構安全的「新北友好市」。
#安居樂業 #行動治理 #簡政便民 #都更三箭 #4ourNewTaipei #新北友好市
以都市計畫手段探討群聚型未登記工廠合法化之研究—以烏日溪南地區為例
為了解決道路寬度 認定 的問題，作者黃瑮綾 這樣論述：
當今關於農地工廠的相關法規，在 2020 年《工廠管理輔導法》修法後，能通過該法申請納管，走入後續合法化流程，變更土地使用並取得工廠登記。該法有詳細說明個別未登記工廠的合法方式，而群聚型未登記工廠則是透過「新訂都市計畫」或「開發產業園區」進行，導入該兩種模式中，需要工廠方自行去了解相關資訊，若無法詳細相關法規及規範，在進行計畫時可能因資訊不對稱淪為被動方，而造成自己權益受損。因此，本研究透過個案分析的方式對「擬定彰化水五金田園生產聚落特定區計畫」及「擬定擴大臺中市大平霧地區都市計畫（大里夏田產業園區）計畫」，找出兩例個案成功之因素，如：未登記工廠合法化的構想、規劃方式、開發方式、土地使用分區
劃設原則及土地使用分區管制原則或開發管制要點等，再與學術面研究和政策結合歸納出群聚型未登記工廠的劃設原則。本研究透過上述方式，歸納出群聚型未登記工廠的劃設原則，並認為導入開發許可機制是以都市計畫處理未登記工廠合法化的突破口，規劃原則共分成三個面向，分別為「土地面」、「交通面」及「其他」，土地面包含開發基地大小、開發基地邊界及公共設施回饋；交通面包含臨道路寬度及與交流道距離；其他包含隔離綠帶或設施及保有原有農、水路之功能。
土地增值稅制與憲法上財產權之保障：以土地漲價總數額計算爭議為例
為了解決道路寬度 認定 的問題，作者劉勝男 這樣論述：
土地增值稅之課徵係基於憲法第143條第3項：「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」。依憲法之文義解釋，其原意應為課徵土地所有權人「土地自然漲價」之「不勞利得」，並將該「不勞利得」歸全體人民共享，應須有「不勞利得」方須課稅。但現行實務上卻常有土地所有權人出售土地時並無｢利得｣，更遑論「不勞利得」，甚且更有｢賠售｣者仍須繳納高額土地增值稅｣之情形。法治國家人民可以質疑國家課稅有無不公平的狀況，依司法院釋字第615號解釋許玉秀大法官之部分協同意見書所述：｢釋憲機關應依租稅公平原則審查租稅義務是否過度限制人民財產權」，意即憲法財產權之保障，應構成國家對人民租稅干預
之界限，並可依｢租稅公平原則」為檢視。本文藉由制度研究與案例分析探討土地增值稅制是否與憲法保障人民財產權之意旨有違，藉由租稅平等原則與實際案例依平等權案件合憲性之檢視步驟，檢視現行稅制有無「差別待遇」、形式上是否合憲（符合租稅法律主義）、實質上是否合憲（符合租稅平等原則）等。研究發現，就土地增值稅之徵收及土地漲價總數額計算之爭議，司法院釋字第180號解釋揭示：「是項稅款，應向獲得土地自然漲價之利益者徵收」，然現行土地增值稅制係以公告土地現值計算「土地漲價總數額」作為前述之「土地自然漲價」，因公告土地現值無法忠實反映個別宗地之市價與「土地自然漲價」之利得，使其憲法目的無法達成，手段與目的間難謂具
有衡平性，而過度限制、干預人民之財產權。爰此，本文認為現行土地增值稅制與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。