釋字742阿摩的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

論法規命令的行政訴訟─以司法院釋字第742號解釋之脈絡為中心

為了解決釋字742阿摩的問題，作者顏揚修 這樣論述：

本論文乃針對現行法規命令的司法控制安排是否妥當、有無改革必要、如何改革進行研究分析。對這個問題先於第二章劃定本文所研究的法規命令的意義為何並捕捉其與其他國家行為不同的特性用以作為後續說明的基礎。經研究發現法規命令的行政作成性質以及抽象規範性質，使得法規命令的風險與權利保障需求大於法律與具體行政行為。因此在第三章便依據憲法第16條訴訟權保障的要求，必須給予行政法院層次的救濟程序才能有效保障人民權利，並考量到司法權於權力部門的弱勢地位，所以進一步研究我國司法權能否承擔此一更為積極的法規命令控制任務，得到我國目前司法權的力量應足以支撐提高法規命令司法控制變革的結論。其次，由於提高法規命令司法控制的

強度將更加限縮行政權使用法規命令的強度，而涉及到權力分立的問題，故在第四章嘗試對於司法權介入行政權領域如何才符合權力分立進行分析，並獲得開放法規命令行政爭訟管道應符合權力分立，只是在具體的爭訟程序設計上必須注意權力分立的要求。此外，因為扭轉法規命令合法性以及提升挑戰頻率本身對於法秩序安定與對行政效能的破壞均屬嚴峻，必須有配套措施，因此也一併於第四章進行研究分析，研究結論係認為在提高司法權控制法規命令強度的同時，因為我國現況法治傳統未予穩固，社會對於行政效能的高度需求與期盼下，本文主張應放寬法律保留的限制，一方面能夠減輕法規命令受到司法削弱效用的缺失，另一方面甚至更能發揮效用以回應現代社會愈趨複

雜困難的挑戰並兼顧人民權利保障。最後在第五章以前述較偏向憲法討論的法規命令行政爭訟結論作為指導原則嘗試架構諸如法規命令的訴訟種類、訴之利益等相關機制，並以此作為基礎評析我國現行唯一開放的法規命令行政爭訟，也就是行政訴訟新法都市計畫審查程序的相關制度以及作為修法前提的釋字第742號解釋。希冀藉由以上研究能夠為我國法規命令爭訟制度盡一份棉薄之力，拋磚引玉，完善我國法規命令的相關制度。

廣告物管制之法制度與實效性

為了解決釋字742阿摩的問題，作者李秉昊 這樣論述：

廣告之意義與廣告物有別，前者涉及思想表達之內容層次，後者則屬思想表達之方法層次。國家與地方自治團體為防止公眾危害發生與維護市容景觀，得以高權管制手法進行廣告物管制，惟如面臨管制困境，則以公私協力與軟法治理進行管制革新。廣告物管制領域中，「戶外廣告士制度」與「廣告物監視員制度」屬公私協力之展現，而「廣告物協定制度」與「協調式法執行」則屬軟法治理之實踐。有鑑於廣告物高權管制不再具有任務達成之絕對優勢，今後如何進行管制手法之革新，為廣告物管制之重要課題。