社區生活資訊情報站論文書籍站
長照機構分類的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品
長照機構分類的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦MarshallGoldsmith寫的 UP學：所有經理人相見恨晚的一本書(15周年暢銷新裝版) 和SanjayGupta的 大疫時代必修的生命教育都 可以從中找到所需的評價。
另外網站臺灣養老機構分三類也說明：在臺灣，老人社會福利相關法令是1980年首次訂定的「老人福利法」。原訂老人福利機構分類為長期照護、養護、安養、文康、服務等五種機構，2007年修改為只有前三項，後二 ...
這兩本書分別來自李茲文化 和行路所出版 。
國立政治大學 經營管理碩士學程(EMBA) 郭炳伸所指導 張雅惇的 長照人才的永續培育與管理 以再生護理之家為例 （2021），提出長照機構分類關鍵因素是什麼，來自於當責、企業文化、教育訓練、管理人員培育。
而第二篇論文國立屏東科技大學 資訊管理系所 蔡玉娟所指導 潘科溢的 長期照護機構評鑑結果與住民認知服務品質之落差－以台灣南部地區為例 （2016），提出因為有 服務品質、長期照護、認知服務、服務品質缺口的重點而找出了 長照機構分類的解答。
最後網站長期照護政策法規、服務體系與保險則補充：我國長期照護機構分類及法規現況. 主管機關. 分類名稱. (細分類). 評鑑法源依據 ... 長期照護機構. 長期照護型. 老人福利法. 養護型. 失智照護型. 安養機構.
UP學：所有經理人相見恨晚的一本書(15周年暢銷新裝版)
為了解決長照機構分類 的問題，作者MarshallGoldsmith 這樣論述：
著作狂銷250萬冊CEO教練代表作，15周年暢銷新裝版！ 想再往上，先改掉21種致命的領導壞習慣。 只要你需要帶一個人，就需要看這本書！ ★亞馬遜網路書店領導力書籍百大、《紐約時報》暢銷冠軍 ★榮登博客來年度百大、金石堂、法雅客、家樂福暢銷榜。 ★獲選《經理人月刊》50大商管暢銷好書、建國百年100大商管好書。 ★亞馬遜書店逾四千名讀者★★★★★五星致敬級好評。 為何柯林頓、歐普拉能夠長期立於不敗的領導地位？被美國管理協會推崇為偉大導師的馬歇爾．葛史密斯 (Marshall Goldsmith) 在《UP學》(What Got You Here Won’t Get
You There) 一書中，將親自輔導世界頂尖企業執行長及其接班人的第一手經驗公諸於世，其中特別歸納出二十一個主管身上常見的習慣，也是讓你與巔峰絕緣的習慣，這對沈浸於過往成功而產生盲點的經理人而言，有如醍醐灌頂。 ■這些惱人的人際行為中的習慣，主要是領導行為。包括了： ■太愛贏：不計一切代價想贏，任何狀況下都想贏，重要的時候、不重要的時候、無關緊要的時候都要贏。 ■加值過度：無法遏止對每一個討論提出自己看法的渴望。 ■打分數：幫別人打分數的衝動，將自己的標準套在別人身上。 ■惡言批評：想要讓別人覺得自己很靈巧慧黠，出言嘲諷或給出尖銳評語。 ■告訴全世界我多聰明：想告
訴別人我比他想像中更聰明。 ■生氣時發言：將情緒作為一種管理工具。 ■否定，或是「讓我告訴你為何這個行不通」：即使別人沒問你，也想要散布負面思考。 ■壟斷訊息：不肯分享訊息，想藉此居於優勢。 ■不聽別人說話：對同事不尊敬的方式中最以退為進的一種。 ■懲罰傳訊息的人：不必要的攻擊，受害的是無辜而且想幫我們的人。 以加值過度來說，這是主管身上很常見的習慣，當下屬來向你報告一個好想法，你對他說：「很棒，但是如果你試試看這樣會更好。」葛史密斯寫道：「你可能把我想法的內容改進了百分之五，但是將我執行的意願砍掉一半，因為你已經把我對這個想法的所有權奪走了。」 管理之父彼得‧
杜拉克說:「我們花了許多時間教領導者做什麼，並沒有花夠多時間教他們不要做什麼。」對所有經理人來說，專業和技術也許可以帶你到達這裡，想要繼續挑戰巔峰，關乎的是更細微的內在修練。在職場上爬得愈高，碰到的愈是行為上的問題。在組織的較高層，所有領導團隊的人都有很好的專業能力，然而人際技巧卻隨著愈高升而愈顯重要。葛史密斯一對一的輔導諮詢收費是美金二十五萬，但其執業菁華在本書中傾囊相授，一手不留與讀者分享。 本書特色 ★ 全美首席執行長教練首度揭露再往上的條件：誰會停留在A，誰可晉級到 A+ ? ★ 為何柯林頓、歐普拉能夠長期立於不敗之地？這一堂高階主管領導課程：25 萬美金。
★ 職場上最常見的21個致命習慣，你有沒有？不管你幾歲，愈早看這本書愈好。 ★ 一本你想送給你老闆及所認識的每一個主管或積極工作人的書。 ★ 一本你會劃線、記筆記、寫心得、重點重讀幾遍的書。 ★ 各界對馬歇爾·葛史密斯的推崇： 美國管理協會：「管理領域偉大的思想家及領袖」 《華爾街日報》：「頂尖的主管教育家」 《歐普拉雜誌》：「偉大的溝通大師」 《富比世雜誌》：「五名最受尊崇的主管教練之一」 《商業周刊》：「領導力發展史上最有影響力的專家」 《經濟學人》：「新商業時代最權威的思想領袖」 《哈佛商業評論》：「世界領導力思想家之冠
」 名人推薦 前旺旺中時媒體集團副董事長、前台中市長 胡志強 前雅虎台灣董事總經理、創業導師 洪小玲 卡內基訓練負責人 黑幼龍 影響力品牌學院創辦人 丁菱娟 前統一星巴克總經理 徐光宇 前《經理人月刊》、《數位時代》總編輯長 林文玲 跨界王 黃子佼 企業講師、作家、主持人 謝文憲 《內在原力》作者、台大TMBA共同創辦人 愛瑞克 理財暢銷作家、富媽媽 十方 (李雅雯) 閱讀人社群主編 鄭俊德 帶領一個都市追求卓越、成長與國際化……我在這本書中獲知許多新觀念，而深受啟發。……希望讀者也能從書中，傳承價值美金二十五萬元的珍貴經驗。
胡志強，前台中市長 人稱偉大導師的高階主管教練葛史密斯，他使用獨到的經驗與方法，可以幫助每一位有影響力的主管，認清自身領導的偏差行為……再次發揮更大的影響力與領導價值。 徐光宇，前統一星巴克總經理 在職場上愈是到組織的高層，最後能脫穎而出的，都是能妥善處理人際互動，帶領團隊的領導人。本書值得每位經理人細讀思考！ 洪小玲，前雅虎台灣董事總經理、創業導師、台大EMBA 如果要我推薦一本書給每一位初為主管的朋友，《UP學》一定是我的首選。⋯⋯常有公司內外的年輕主管和我討論管理上的問題，他們的問題，經常就是這本書裡的二十一個習慣。 林文玲，前《經理人月刊》、《數位時
代》總編輯長 作者葛史密斯與卡內基有兩個重要的共識：一、他們都認為人在每一階段都該成長與突破。二、他們都深信影響成功的關鍵因素是與他人共事的能力。當了經理後，常常要做的工作就變成溝通、激勵同事、聆聽他們的意見了。……只顧單打獨鬥，他的職業生涯就會停頓。 黑幼龍，卡內基訓練負責人 《UP學》是經典之作……尤其「21個讓我與巔峰絕緣的習慣」，無非是暮鼓晨鐘、警世提醒。……領導者需服膺的真理，大多都在本書裡。 謝文憲，企業講師、作家、主持人 讀完《UP學》，能讓你反省自己、提升覺察力，成為「更好的自己」。千萬不要錯過，這是你的契機。 十方（李雅雯），富媽媽、理財暢銷作家
《UP學》不只幫助你帶來成功，更重要的是幫助其他人一起成功……熟讀《UP學》，實踐《UP學》，你的機會將不再錯身而過。 鄭俊德，閱讀人社群主編
長照機構分類進入發燒排行的影片
歡迎收看范琪斐的寰宇漫遊，今天的琪斐大放送我們要來談談，2020美國總統大選民調一面倒的說拜登贏川普一大截，川貴人，這次別選了吧?乖～我待會給你買個....樓?大家好，我是范琪斐。中間偏右的《華爾街日報》（Wall Street Journal）聯手中間偏左的《國家廣播公司》（NBC），在「川拜」首場辯論後，到川普確診前這段時間，所做的民調顯示，拜登的支持率高達53%，足足領先川普14個百分點（53%：39%）。真的假的啦～這個幅度也太誇張，我們再參考一下別的。
（10/11公布）美國ABC News和《華盛頓郵報》（The Washington Post），在川普出院後做的最新民調，有54%的選民說會把票投給拜登，大幅領先川普12個百分點（54%：42%）。專門統計各家民調數據的Five Thirty Eight指出，拜登的平均支持率勝過川普10.4個百分點（52.2%：41.9%， 10/10數據）。另一個民調數據集合網站「真清晰政治」（Real Clear Politics）的網站顯示，從10月以來每一家主要民調公司統計出的結果，都是拜登遙遙領先川普，差距在5到16個百分點不等，其中不乏立場較為中間的The Hill和經濟學人。所以平均下來拜登的支持率領先9.8個百分點。（10/9公布）美國權威智庫與民調機構「皮尤研究中心」（Pew Research Center）做出來的結果是，52%的選民打算把票投給拜登，領先川普10個百分點（52%：42%）。
我們找了很多民調,可是只有很少數的說，川普領先拜登， 說很少數，是怕我們川貴人傷心，其實找來找去只有一個。 （10/5公布）英國《每日快報》聯手英美智庫Democracy Institute做的民調顯示，川普支持率在46%，小勝拜登1個百分點（46%：45%）。不過我還是註明一下，這個《每日快報》是英國的右翼八卦報，民主研究所的民調，也沒有被民調界公信力很高的538列入參考的近500家民調就是了， 所以現在大多數民調都顯示，拜登會獲得壓倒性勝利，但川貴人當然不認為他會選輸啊，最近又在那邊「Fake news」、「Fake polls」喊來喊去，民調統統都是假的！這都是幻覺～嚇不倒我的！
先不要笑，川貴人說的是真的，4年前一直到投票日當天早上，民調都還顯示希拉蕊一定會凍蒜，《紐約時報》做了大半年的民調，到選舉當天早上，還在說希拉蕊有80%以上的勝選機會，結果最後被「逆轉」，搖擺州統統被川貴人拿下！2016年的民調，被很多人認為是「壞掉了」、「走鐘了」，完全無法反映出真實民意，今年隨著大選日逼近，也有越來越多人開始質疑，真的假的啊?這幾年來專家們一直試圖釐清，當年的「希拉蕊慘案」到底是怎麼出現的，總之過去四年民調專家就很努力的要找出，民調為什麼會跟開出來的票差那麼多，但真的非常困難，因為變數實在太多了，我們今天就幫大家整理出幾個專家們認為可能的原因。
（一）手機的普及
還記得去年台灣不是在吵「手機民調要不要納入總統初選民調」嗎？美國其實也有類似的問題。美國現在就跟台灣「人手一機」一樣，有時候還兩三機，越來越少人使用家用電話了，而且年輕人、低收入者以及少數族群，都只用手機而已；反觀年長者和白人族群，就會比較依賴室內電話。大數據分析網站《Datanami》就指出，25歲左右的年輕人看到不認識的電話，幾乎都會pass不接；但70歲的長輩們則是每通必接，因此這樣進行的電話民調就很容易往某一族群傾斜。
那用手機民調不行嗎？根據1991年的《電話消費者保護法》（Telephone Consumer Protection Act of 1991；TCPA），美國是禁止「自動撥號系統」打電話給手機用戶的，所以如果要打手機做民調，就必須派出「真人」撥號，這有多麻煩呢？數據顯示，你想獲得1,000個回答，就至少得隨機撥號2萬次，其中大部分是空號，因為手機號碼是私人的，根本不會刊登在電話簿上，這實在太勞民傷財了，很想幫做民調的人馬殺雞一下耶，你們辛苦了。
（二）沉默的多數
每次選舉我都很期待接到民調電話，但大多數美國人可不是這麼想的，可能是因為擔憂個資和隱私外洩，導致選民接電話不敢說出真實意見，或者是覺得，蛤～民調很久欸，老娘才沒空理你。1970年代左右，美國「民調回應率」（Polls response rate）高達80%，你只要打過去人家多半都會回答你，但是根據「皮尤研究中心」最新報告，2018年美國「民調回應率」已經暴跌到6%，等於你打100通電話就只有6個人不掛你電話、願意花時間跟你聊兩句，但你也不知道他是不是講真話。
像2016年的大選，支持川普的選民中，就有一群選前不願意表態的，或者在接受民調時故意說謊的，有些甚至不告訴鄰居他們其實支持川普。《Datanami》表示，這些選民會讓調查的結果失準2%到6%，6%很多欸，根本就是超出誤差範圍了。
（三）網路民調難
啊現在網路那麼發達，用網路做民調不就統統搞定了嗎？事實上恐怕剛好相反。數據顯示美國18-29歲的年輕人，有98%都使用網路，但偏偏這個年齡層的人最不愛投票，拿美國總統大選風向球：2018年美國期中選舉為例，雖然這群年輕人投票率比前一次大幅提高15.7個百分點，但仍是所有年齡層中最低的（35.6%），也就是說，每個人都是「鍵盤投手」，大家網路上搖旗吶喊超熱情，結果投票日當天大家都覺得不差我這一票。另一方面，你在網路上想填幾歲就幾歲，想變性就變性，別國網軍想來帶風向，也不是那麼困難，因此網路民調也非常容易失準。
（四）早期民調誇大
另一個大變數是「早期民調」的準確度很低，因為選民還沒有足夠時間去瞭解候選人到底在幹嘛，但早期民調卻是媒體報導所仰賴的主要資訊來源，結果就是候選人拿來造勢、媒體見獵心喜誇大報導，進而影響到後續選民對候選人表示支持的聲量。例如看到拜登領先，那支持拜登的人講話就會比較大聲，因為他們是「主流」，反之支持川普的人，可能就會比較不敢表達意見，形成「沉默螺旋」。
「皮尤研究中心」也加碼解釋，事實上2016年的全國民調還算準確，（預測希贏3.3%最後贏2.1%），但美國總統大選是以選舉人票為單位，希拉蕊全國總票數高於川普也沒屁用，最後川普拿下所有的搖擺州，入主白宮。而選前的州民調也無法反映出搖擺州的真實民意，地方往往沒有全國性民調那種資源，四年前他們就忽略了在最後關頭，投給川普的搖擺選民數量，也沒有準確掌握未受過大學教育的白人選民，他們到底支持誰，種種因素導致了中西部上演「大驚奇」。還有就是民調公司往往有特定的政黨傾向，最後很可能導向「護主」的結果，讓民調不盡然客觀。
那這些問題2020年還會再重演嗎？老實說，有些變數還是很難避免，《紐約時報》就整理了，和四年前相比，哪些因素可能讓美國民調更精準或更失準。
更精準的第一點就是，搖擺選民減少了。
四年前民調失準的一大因素就是搖擺選民，但今年跟民調人員說：嗯～我還沒想好，的搖擺選民數量變少了，四年前的這個時候，大概還有20%的選民說他們還沒決定要投誰，或是打算投給小黨候選人，但今年這群人的數量只剩一半，而且其中支持川普的人也老早就表態，尤其是搖擺州的白人工人階級選民。
更精準的第二點是，選民教育程度的加權。
大家要有個概念，民調準不準確，完全取決於你抽樣有沒有做到「隨機」，也就是每個族群的意見都要被採納進來，但這真的非常難做到，最後很容易讓民調結果出現偏差。例如在美國，如果你跑去郊區教堂裡做民調，那幾乎可以篤定會獲得一個偏共和黨的結果；但如果你對大學生進行抽樣，最後很可能獲得一個偏民主黨的結果。另外的數據又顯示，受過高等教育的選民，比較願意接受民調訪問，每個都是選我選我～而那些較保守、教育程度較低的選民，他們的聲音就很難反映在民調上，所以如果你沒有按照「教育程度」來做加權，民調就會充斥太多年輕大學生的意見，導致結果偏向民主黨。先前民調機構都不怎麼重視教育程度對選情的影響，結果導致2016「爆冷門」。
有鑑於4年前的「教訓」，今年有越來越多民調機構，把選民教育程度的權重提高了，簡單來說就是把教育程度較高的受訪者音量降低一點，把教育程度較低的受訪者音量調高一點，讓他們各自符合在總人口中所佔的比例。今年從3月以來，美國各家民調機構做的幾十個調查中，已經有半數增加教育程度的權重，是先前的兩倍多（約20%）。
可能比2016年更糟糕的是，網路民調的增加。我們剛剛已經提過網路民調的準確度有待商榷，但過去幾個月來，越來越多機構採用網路民調的方式，比例佔地方民調總數的一半。他們採用的方法可能太過簡單，就是直接抓一群網路群組成員，然後再根據受訪者的人口統計資料進行分類加權，這樣的作法成本很低又很方便，但非常容易有樣本代表性不足的結果，而且最後民調可能左傾。 （最好的方式是結合電話民調和網路民調，例如AP/NORC/VoteCast的民調，電訪4萬人外加隨機抽樣11萬網友，結果可能較為客觀。
另一個可能不太客觀的做法是：請選民「回想投票」。
目前有越來越多投票機構採取這個方式，也就是要求受訪者回想2016年他把票投給誰，是希拉蕊還是川普呢？然後再依據他們的回答去做選舉意向的加權。這樣做可以讓民調數字看起來比較漂亮，也可以減少錯誤，但卻很難避免系統偏差，導致結果傾向某一政黨。再加上通常大家都會傾向回答，自己是投給獲勝的那一方，沒有人會想承認自己投給輸家嘛！再說這四年來誕生不少首投族，又有不少人往生，像是疫情導致那麼多人死亡，也有很多人搬到別的地方去，硬把2016年的投票意向套用到今年，恐怕不太合適。
所以這個民調到底是能不能看啊?你要是問我,我覺得就別看了 ,這是我們媒體想要預測選舉的結果, 或研究單位拿來做選民行為分析. 但一般選民還是把政策看清楚點比較要緊,你管別人怎麼投
今天琪斐大放送的關鍵字是：
#美民調失準
#選情霧茫茫
--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！
長照人才的永續培育與管理 以再生護理之家為例
為了解決長照機構分類 的問題，作者張雅惇 這樣論述：
人口日益老化的問題，使得長照機構在社會扮演重要且網訂的角色。長照機構常常因為人力短缺而無法提供優質的服務，讓家屬無法安心讓住民留在長照機構接受照顧。長照機構的人力資源問題成為重要的研究議題。本研究聚焦於長照機構三個主要的人力資源問題，分別是如何建立當責（Accountability）的企業文化，讓機構的專任人員可以主動積極、勇於任事的提供專業服務？如何透過管理機制，讓專任人員可以安心、放心的在長照機構服務？管理人員不易培育與養成，如何有計劃進行管理人員培育，讓長照機構的傳承與擴展有更多的機會？研究結果顯示當責文化可以從定義成果開始，定義執行成效，檢驗成果是否因為組織當責文化而有所影響。改善作
法上讓組織成員從理念上開始改變，進而影響到實際上的行動，主動承擔責任、解決問題，最終展現在執行成果上，對組織帶來效益。管理機制建立可以運用企業的競爭優勢來架構策略優勢，如企業提供優質的工作場域、環境，讓人才願意在這樣的環境中貢獻其心力、發揮其長處，讓其安心的工作。並透過企業的核心價值來朔造員工的使命感，提高員工參與感來驅動員工的內在動機。管理人員培育從態度、行為、能力三方面一起下手，認同長照機構的使命感，並建立誠信、負責的價值觀，對組織當責文化的認同。管理者的培育可以分為心法與方法兩大部分，心法指的是管理者的觀念與經營理念，方式指的是管理技能。在心法上可以運用真知灼見、莫忘初衷、反求諸己以及感
同身受等四大心法來培育管理者。
大疫時代必修的生命教育
為了解決長照機構分類 的問題，作者SanjayGupta 這樣論述：
歐巴馬最屬意的衛生署長人選 白宮學者、CNN首席醫療記者 OpenBook年度生活書《大腦韌性》作者 桑賈伊．古普塔（Sanjay Gupta） 震聾發聵之作！ 研究顯示，在我們有生之年，至少會再遭遇一場傳染病大流行， 那麼，從個人、社會到國家，應該從這次新冠疫情中學到什麼？ 桑賈伊．古普塔是資歷長達二十餘年的CNN首席醫療記者，長期以來親臨全球重大災難現場，包括海地地震、日本海嘯，伊拉克、科威特和阿富汗戰事等，重要醫療事件更是無役不與，比如SARS與伊波拉病毒疫情、中東呼吸症候群疫情、炭疽病毒攻擊事件，都可見他站上第一線，撰文或邀請專家一
同為美國民眾解惑。由於報導內容專業、持平又深入淺出，深受美國民眾信賴，在新冠疫情爆發後，他的文章與節目也成了民眾了解相關事實的首選。 由於大流行病很可能每隔一段時間便捲土重來，古普塔以此次新冠疫情為鑑，為國家、社會乃至個人，整理出重要的因應之道。為此，他至今做了數千場訪談，對象包括華府決策要員、世界頂級公共衛生專家、流行病學相關領域知名學者、患者本人或家屬、私營單位主事者，以及與時間賽跑、迅速研發治療對策的科學家及其合作藥廠之高層等，從而得知許多獨家內幕。 此書前半部，檢討了疫情爆發後美國犯下的種種失誤，像是政治角力導致正確防疫政策推遲、質疑口罩與社交距離的效果
、輕忽無症狀感染、誤判新冠肺炎為老人病、太晚關閉公共場所等。此外古普塔還調查並回應了幾個重大疑慮，像是：全球疫情爆發源頭在哪？是否有人刻意釋出病毒？「疫苗猶豫」甚至「反疫苗運動」抱持什麼考量與論點？它們又錯在哪裡？作者以科研成果和他國經驗，建議了更為理想的作法。 由於長年直接與大眾溝通，古普塔的著作往往非常實用。本書後半部從這波疫情對人類社會造成的長期影響切入，關照民眾切身的難題，探討日後生活方式應如何調整：日常生活如何與病原共存、如何安排財務計畫、為何應預立危急時的醫療選擇、如何調適心態並培養心理韌性、怎麼為年老的父母安排居住環境、外出旅行要特別注意什麼，乃至長新冠患者日後要
怎麼維護健康……等等。 全書讓讀者在掌握真實資訊的同時，亦使自己的生命更具韌性、更具保障。（更詳盡介紹可參閱目錄引文） 各界好評 ►「古普塔借鑑他在前線抵抗新冠肺炎的精彩報導，寫了這本充滿實用智慧的書，幫助我們在大流行病盛行的這個時代變得更有韌性。藉著近期吸取的經驗，這本帶著希望和樂觀的書為讀者在駕馭未來時提供了一個紮實的基礎。」——華特．艾薩克森（Walter Isaacson），《賈伯斯傳》與《破解基因碼的人》等暢銷書之作者 ►「既像謀殺案推理小說，又是實用的生存指南，桑賈伊．古普塔醫生此書實屬傑作。在這本精彩的書中，桑賈伊向讀者揭發在疫情新聞中不
曾聽過的事（極少人有能耐這麼做），同時提供我們保持安全、並以前所未見的方式追求生命所需的日常工具。」——安迪．斯拉維特（Andy Slavitt），白宮新冠肺炎應對團隊前資深顧問 ►「憑藉著特有的好奇心、同情心和謙卑，再結合大師級的說故事長才，古普塔醫生介紹了這場我們經歷過最嚴重的公共衛生災難決定性的歷史，不管是個人還是整個社會，如果想要變得更強大就必須讀這本書。」——溫麟衍醫生，前巴爾的摩衛生專員 ►「口罩、肥皂、水、與人保持六英尺距離，再加上這本傑作，能讓我們在勢必得面對的下一場疫情中得以生存——也對我們剛經歷的這場疫情更加了解。新冠肺炎目前尚無治癒方法，但
這本書能讓你免受那些把世界搞得天翻地覆的錯誤訊息和假消息所累。」——史考特．伯恩斯（Scott Z. Burns），電影《全境擴散》編劇 ►「桑賈伊．古普塔醫生的智慧，讓我得以在過去十八個月守護住家人。現在這本書將使我們更有把握，自己擁有面對接下來發生的事時應具備的資源和心態。」——法蘭西斯．福特．柯波拉（Francis Ford Coppola），五度奧斯卡金像獎最佳導演獎得主 ►「這本書簡直是驚悚小說，我們暫時還不知道結局。這就是為什麼我們需要古普塔這位值得信賴、誠實且明智的嚮導，來告訴我們為何我們會走到這個地步，並幫助我們預見未來，以因應下一場大流行發生。
」——拉里．布萊恩特（Larry Brilliant）醫生，公共衛生碩士及大流行應對諮詢公司（Pandefense Advisory）執行長 ►「如果有哪本關於新冠肺炎的書是「必讀的，毫無疑問就是這本。」——彼得．傑．霍特茲（Peter Jay Hotez），貝勒醫學院熱帶醫學院院長及教授 ►「這本書對當前與未來的健康危機，做了充滿智慧且資訊完整的評估。」——《科克斯書評》 ►「寫實，但是帶給人的感覺並非愁雲慘霧、黯淡無光，反倒是令人振奮的期許。」——《出版者週刊》
長期照護機構評鑑結果與住民認知服務品質之落差－以台灣南部地區為例
為了解決長照機構分類 的問題，作者潘科溢 這樣論述：
隨著社會的進步，醫療科技的發展，台灣高齡化及身心失能比例相對增加，長期照護業者看準未來趨勢，擴增長期照護機構，政府為穩定長期照護服務品質，修訂「長期照顧服務機構評鑑辦法」，長照機構每四年需實施評鑑一次。因此，本研究以南部地區長期照護機構的住民為研究對象，探討住民在認知服務構面上的差異，並以服務品質模式的事前期望與事後認知服務品質缺口之概念，以驗證住民對長期照護機構評鑑結果與認知服務品質上的落差。研究採用問卷調查法，以隨機抽樣法進行調查，回收240份問卷，以SPSS 22.0統計軟體執行分析，並採因素分析法，t檢定及單因子變異數分析檢定，研究結果發現：(1)住民之社會互動、專業服務及地點便利認
知服務品質在住民子女人數上有顯著差異性；(2)住民之社會互動、膳食衛生、專業服務及地點便利認知服務品質在住民行動能力上有顯著差異性；(3)評鑑結果與住民認知服務品質在住民權益、環境設施及膳食服務上有顯著差異性；其餘結果均無顯著差異性。本研究的結果可以提供給長期照護機構業者改善服務品質之建議及家屬或住民選擇入住長期照護機構參考之方向。