開發金紀念品門檻的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

經營權更迭下股權與表決權之分離—以委託書與閉鎖期間為例

為了解決開發金紀念品門檻的問題，作者郭婉亭 這樣論述：

「一股一權」或為公司與股東間的常態關係，然在金融商品創新、委託書徵求與法規適用必然之結果下，股權與表決權分離的態樣比比皆是，握有股份者並非實際參與股東會議案表決者，ㄧ股可能表彰數表決權或無表決權，如複數表決權特別股的發行使公司籌資更加彈性、少數股東透過委託書徵求共同行使表決權，股權和表決權之脫鉤其本身並不當然帶有負面色彩。然而，在部分情況下，握有大量表決權者僅持有少數股權甚或完全不持有任何股權，故受有極少量經濟風險或無任何經濟上風險，卻在股東會佔有關鍵的一席之地，得以左右公司決策，股東民主的踐行似乎有不同的風貌。需注意的是，在經營權更迭下，上開現象逐漸白熱化且影響層面更加廣泛。舉例而言，經營

權爭奪的一造透過委託書徵求、佈局委託書通路商與發放股東會紀念品，換取大量表決權進而獲得/維持控制權地位，其花費成本相較取得目標公司經營權所帶來的利益甚微;或是利用停止過戶日制度任意挪移股東會會期，使真實握有股份之股東無從參與當次股東會表決。上開情況在極少經濟風險下行使目標公司表決權，是否毫無道德風險、仍與目標公司或廣大投資人利益維持一致，不無疑問。本文以經營權更迭為主要研究情境，首先探討何為股權與表決權的分離、源起與美國法運作實況，在「空虛投票」與「隱藏所有權」兩子態樣下以前者為主，深入剖析我國特有的空虛投票現象—委託書徵求與閉鎖期間，同時以經營權爭奪實例闡述實務運作現況與亂象，並試提出現行法

制未完善之處與相應之改善建議。

敵意併購法律規範之研究

為了解決開發金紀念品門檻的問題，作者莊哲鳴 這樣論述：

企業透過併購（Merger & Acquisition）以追求外部成長，是當前全球化競爭趨勢下，企業管理不可或缺的一環。而在併購行為之中，敵意併購（Hostile Takeover）因為雙方陣營在過程中的對抗，攻防雙方所使用的手段往往遊走於法律邊緣，因此法律規範的釐清實有其必要，本文之主軸即係將研究重點置於各該法律領域與敵意併購相關聯處之討論及分析。 本論文共分為七大部分。第一部份為緒論。第二部分為敵意併購概說，首先對併購及敵意併購作一簡介，並說明敵意併購得以促成公司控制權市場的形成，為公司治理體系中一個極為重要的外部監控手段。其次介紹三角合併及融資兼併，前者於敵意併購時，得以切割併購

公司與被併公司，控制風險；敵意併購亦得以融資兼併為之，透過三角合併，將併購資金之融資負債轉移予被併公司。再者，金融業的併購法規較為特殊而嚴格，但金控轉投資及保險公司轉投資的法令規範寬嚴不一，前者嚴而後者寬，不僅獨厚旗下有保險子公司的金控而有公平性的疑慮，更使得主管機關對於金控的併購案無法有效管理，並不妥當。最後，敵意併購可能產生內線交易問題，本文加以討論，並分析中信併兆豐一案中的內線交易疑雲。 第三部分討論委託書之徵求，介紹我國法及美國法的委託書規範，並作一分析與檢討。本研究認為徵求門檻有其價值，得以減輕代理問題，避免控制權與盈餘分配請求權大幅偏離。而委託書徵求的公平性問題，包括股東名簿

、紀念品發放、以及機構投資人的表決權行使問題，都有偏袒公司經營者的問題，宜予檢討改進。價購委託書方面，本文認為由於囚犯理論，經營者的公司控制權與現金流量權將因委託書收購而呈現大幅偏離，增加其掏空公司的誘因，並且收購委託書將扭曲公司控制權市場的樣貌，損害公司治理。因此現行禁止收購委託書之規範，宜予維持。 第四部分介紹公開收購及其他收購目標公司股份之法律規範。除集中市場的交易方式外，公開收購是敵意併購者收購股權的重要方式，其中強制收購制度之採行與否，學界眾說紛紜，外國立法例也各有不同。本文認為，英式強制收購將扼殺有效率的併購，對於亟需以併購強化產業競爭力的我國而言，並不妥當；而我國法下的強制

收購制度實為限制短期取得大量股權的交易方式，為他國立法例所無，卻巧妙地在不過分阻礙併購的前提下，使所有股東得以平等分享控制權溢價，有其可取之處。 第五部分為介紹多樣化的反收購策略。首先介紹美國實務上多樣化的反收購策略，如毒藥丸等等，再探討前述防禦策略於我國法下適用的可能性。其次介紹我國企業慣於採行的反收購策略，包括買回庫藏股、交叉持股、稀釋對方股權、妨礙股東會開會、假處分等等，並對實務上運作的弊病以及法令的缺失，進行探討。 第六部分是討論各國對於敵意併購的法律政策立場，首先介紹美國的併購歷史、反併購州法的發展、以及美國法院對於反收購策略的立場及其審查基準，原則上美國法院賦予經營者較

大的權限採行反併購措施。其次介紹歐盟的公開收購指令，其要求公開收購時董事會必須保持中立，任何可能阻礙收購的措施必須經過股東會決議方得採行。日本法方面，主管機關的立場及法院於Livedoor案的見解，似有模仿美國法的傾向。於面臨敵意併購時，我國應採行美國法的董事會優先主義（director primacy）或是歐盟的股東優先主義（shareholder primacy），本文認為，股東優先主義在資訊充分揭露的前提下，得以消弭目標公司股東與經營團隊之間，及目標公司股東與併購者之間的利益衝突，應是較適宜採行的。 第七部分為結論。