社區生活資訊情報站論文書籍站
國立成功大學 法律學系 陳俊仁所指導 何宥昀的 公司經營權爭奪與董事忠實義務 － 以委託書徵求為中心 （2011），提出開發金臨時股東會紀念品關鍵因素是什麼，來自於公司治理、公開收購、委託書制度、委託書規則、股東名冊、股東會紀念品、徵求費用、忠實義務。
而第二篇論文國立政治大學 法律學研究所 劉連煜所指導 莊哲鳴的 敵意併購法律規範之研究 （2006），提出因為有 併購、敵意併購、非合意併購、控制權市場、金控轉投資、委託書徵求、公開收購、強制收購、閉鎖化、反收購、董事會中立的重點而找出了 開發金臨時股東會紀念品的解答。
公司經營權爭奪與董事忠實義務 － 以委託書徵求為中心
為了解決開發金臨時股東會紀念品 的問題，作者何宥昀 這樣論述：
摘 要近年來國內外公司弊案頻傳，如何透過內外部的監控機制使公司體制健全，並同時兼顧經營效率便是公司治理所關注之議題。就經營權之變動，美國法上往往係透過公開收購的方式為之，而我國除了以公開收購為之外，實務之運作上亦常配合委託書之行使以取得公司經營權。就委託書制度之本質，乃係為便利股東行使表決權而設，因此妥善使用委託書能汰換不良的經營者，達到變動經營權之效；但若被有心人士濫用時，亦可能造成掏空公司等弊案，羅斯教授曾言道：「如放任委託書的使用，其將成為經營者永保權位並濫用經營權之工具；如加以管理，則將成為挽救現代公司制度之良藥。」是以，委託書之使用及制度之設計便成為影響公司制度良莠的關鍵因素。
就我國股東會實務觀察，現行實務對於委託書之使用機率頻繁，惟現行法對於委託書規則之相關規範卻仍有亟須改進之處，諸如現行法委託書規則之中立性疑慮、股東名冊之交付或委託書徵求費用負擔等。因此本文藉由美國法對委託書制度之規範，檢視我國法得加以借鏡之處，並對董事藉由委託書為經營權爭奪之行為時，是否有忠實義務違反之疑慮加以說明，最後將前幾章所探討的議題，透過我國曾發生的公司法實際案例加以評析，透過比較法及實際案例之檢討，點出我國尚須改進之處，使委託書之制度能更為妥善，有助於公司治理之落實。
敵意併購法律規範之研究
為了解決開發金臨時股東會紀念品 的問題，作者莊哲鳴 這樣論述：
企業透過併購（Merger & Acquisition）以追求外部成長，是當前全球化競爭趨勢下，企業管理不可或缺的一環。而在併購行為之中，敵意併購（Hostile Takeover）因為雙方陣營在過程中的對抗，攻防雙方所使用的手段往往遊走於法律邊緣，因此法律規範的釐清實有其必要，本文之主軸即係將研究重點置於各該法律領域與敵意併購相關聯處之討論及分析。 本論文共分為七大部分。第一部份為緒論。第二部分為敵意併購概說，首先對併購及敵意併購作一簡介，並說明敵意併購得以促成公司控制權市場的形成，為公司治理體系中一個極為重要的外部監控手段。其次介紹三角合併及融資兼併，前者於敵意併購時，得以切割併購
公司與被併公司，控制風險；敵意併購亦得以融資兼併為之，透過三角合併，將併購資金之融資負債轉移予被併公司。再者，金融業的併購法規較為特殊而嚴格，但金控轉投資及保險公司轉投資的法令規範寬嚴不一，前者嚴而後者寬，不僅獨厚旗下有保險子公司的金控而有公平性的疑慮，更使得主管機關對於金控的併購案無法有效管理，並不妥當。最後，敵意併購可能產生內線交易問題，本文加以討論，並分析中信併兆豐一案中的內線交易疑雲。 第三部分討論委託書之徵求，介紹我國法及美國法的委託書規範，並作一分析與檢討。本研究認為徵求門檻有其價值，得以減輕代理問題，避免控制權與盈餘分配請求權大幅偏離。而委託書徵求的公平性問題，包括股東名簿
、紀念品發放、以及機構投資人的表決權行使問題，都有偏袒公司經營者的問題，宜予檢討改進。價購委託書方面，本文認為由於囚犯理論，經營者的公司控制權與現金流量權將因委託書收購而呈現大幅偏離，增加其掏空公司的誘因，並且收購委託書將扭曲公司控制權市場的樣貌，損害公司治理。因此現行禁止收購委託書之規範，宜予維持。 第四部分介紹公開收購及其他收購目標公司股份之法律規範。除集中市場的交易方式外，公開收購是敵意併購者收購股權的重要方式，其中強制收購制度之採行與否，學界眾說紛紜，外國立法例也各有不同。本文認為，英式強制收購將扼殺有效率的併購，對於亟需以併購強化產業競爭力的我國而言，並不妥當；而我國法下的強制
收購制度實為限制短期取得大量股權的交易方式，為他國立法例所無，卻巧妙地在不過分阻礙併購的前提下，使所有股東得以平等分享控制權溢價，有其可取之處。 第五部分為介紹多樣化的反收購策略。首先介紹美國實務上多樣化的反收購策略，如毒藥丸等等，再探討前述防禦策略於我國法下適用的可能性。其次介紹我國企業慣於採行的反收購策略，包括買回庫藏股、交叉持股、稀釋對方股權、妨礙股東會開會、假處分等等，並對實務上運作的弊病以及法令的缺失，進行探討。 第六部分是討論各國對於敵意併購的法律政策立場，首先介紹美國的併購歷史、反併購州法的發展、以及美國法院對於反收購策略的立場及其審查基準，原則上美國法院賦予經營者較
大的權限採行反併購措施。其次介紹歐盟的公開收購指令，其要求公開收購時董事會必須保持中立，任何可能阻礙收購的措施必須經過股東會決議方得採行。日本法方面，主管機關的立場及法院於Livedoor案的見解，似有模仿美國法的傾向。於面臨敵意併購時，我國應採行美國法的董事會優先主義（director primacy）或是歐盟的股東優先主義（shareholder primacy），本文認為，股東優先主義在資訊充分揭露的前提下，得以消弭目標公司股東與經營團隊之間，及目標公司股東與併購者之間的利益衝突，應是較適宜採行的。 第七部分為結論。