112學測錄取分數的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

補習班經驗是否影響薪資表現?以台灣為例

為了解決112學測錄取分數的問題，作者朱家儀 這樣論述：

　　本研究為探討台灣學生在學期間參加補習班之經驗是否將影響職場上薪資之表現。本文欲透過此計畫評估補習之效益是否符合家長們盼望子女能有更好未來發展的期待。本研究使用華人動態資料庫(PSFD)之開放問卷，共計使用7280個有效樣本，以Mincer 薪資方程式估計受訪者在受教育階段之補習經驗，是否會對於進入職場後之薪資表現有加分的效果。研究主要變項包含國小、國中與高中階段之各類補習相關經驗，補習相關經驗包含校內課後輔導、校外補習班、家教等。我們的研究結果顯示，教育程度與補習與否存在高度關聯性，且補習經驗對薪資確實有正向影響，特別是在國中階段。　　在控制個人相關的解釋變數，但未控制教育程度下，「國小

有補習者」較「國小未補習者」對薪資影響高2.9%；「國中有補習者」較「國中未補習者」對薪資影響高7.9%；「高中有補習者」較「高中未補習者」對薪資影響高7.1%，各求學階段之補習經驗皆相較於該階段無補習經驗者，對薪資影響有顯著正相關。若控制教育程度後，「國小或高中有補習者」對薪資影響不顯著，「國中有補習者」較「國中未補習者」對薪資影響高5.2%，表示各求學階段補習經驗與受教育程度影響。而若估計模型涵蓋國小至高中有補習者之所有補習相關變數，未控制教育程度下，「國小有補習者」相對「完全無補習者」對薪資影響不顯著；「國中有補習者」薪資較「完全無補習者」多6.5%，「高中有補習者」薪資較「完全無補習者

」多5.6%。若控制教育程度後，相較於「完全無補習者」，「國小或高中有補習者」對薪資收入影響不顯著；「國中有補習者」對薪資影響高5%。　　接著，我們觀察國小英文補習經驗對薪資之影響，結果顯示出英文程度對於薪資影響存在正向顯著影響。未控制英文程度時，「國小有補習英文者」較「國小無補習英文者」薪資高3.6%。而若加入其他國小補習經驗之變數，且控制英文程度下，「英文程度好者」較「英文程度普通者」薪資將多11.7%；「英文程度差者」較「英文程度普通者」，薪資將減少6.4%；而「國小有補習英文者」對薪資影響則不顯著，此意味著在控制其他國小補習經驗時，補習英文與補習之經驗間可能存在關聯性，因此造成國小英文

類補習對薪資影響不顯著。若控制所有求學階段之不同補習經歷，顯示英文程度仍然相當重要，「英文程度好者」較「英文程度普通者」薪資高13.6%；「英文程度差者」較「英文程度普通者」薪資低7.9%，英文程度無論補習之經歷為何對薪資都有正向顯著影響，而國小英文補習經驗對薪資影響皆呈現不顯著。然英文程度與國小英文補習經驗存在非常顯著的關聯性，而英文程度佳者，薪資越高—意即國小英文補習將間接影響薪資表現。　　為更直覺比較不同求學階段之補習歷程對薪資影響，若控制「僅有在一求學階段補習者」及「完全沒有補習者」的樣本，相較於「完全沒有補習者」，「僅國小補習者」薪資高5%；「僅國中補習者」薪資高7%；「僅有高中補習

者」對薪資影響不顯著。而控制「只有在兩求學階段補習者」及「完全沒有補習者」之樣本，分析結果皆不顯著。若控制「三求學階段皆有補習」及「完全沒有補習者」樣本，其對薪資影響亦不顯著。若控制所有求學階段補習經驗之樣本及所有補習變數，相對於「完全沒有補習經驗」，「僅國小補習者」薪資高7.3%；「僅國中補習者」薪資高10.1%；「僅高中補習者」薪資高11.6%。；「國小與國中皆有補習者」薪資高7.7%，「國中與高中皆有補習者」薪資高9.2%；「國小至高中皆有補習者」薪資高7.9%，不同求學補習歷程對薪資影響不同，其中「僅高中補習者」對薪資的影響最大。　　最後，本研究的研究結果受到資料的限制，PSFD調查資

料因橫跨較長年度，年度間問卷內容差異頗大。另外，補習與否的相關變數可能因為自我選擇行為而具內生性，在無學校成績與個人其他能力相關之控制變數下，我們的估計結果可能具有偏誤；教育程度與學校類型無法直接反映受訪者學校真實品質，因此亦可能影響估計結果。

國考閱卷評分法制之研究

為了解決112學測錄取分數的問題，作者邱浚源 這樣論述：

我國悠久歷史背景建構的「典試」制度，由考選體系透過考選機關、考選計畫、典試與監試制度，透過主要以紙筆測驗來進行對公務員選任與專門職業技術人員的資格取得。近年，AI技術在國考運用之計畫陸續展開，未來情境式試題由實境（AR）技術設計系統來施測，也指日可待！然國考應考人之權益保障及未錄取之救濟問題，一直是學者與考生所關注之焦點。國家考試評分是否為判斷餘地，事涉公務員資格或專技證照取得，對人民權益影響甚鉅，也是訴願、行政訴訟爭點所在。我國政府資訊以《政府資訊公開法》、《行政程序法》相關規範以公開為原則，考試、閱卷過程，尤須符合此基本原則。但基於專業性、資訊性質不同，或為避免行政單位資源浪費，部分資訊

諸如評分標準、申論題參考解答並未直接公開！國考閱卷相關法制於民國104年《典試法》大幅修訂，開放應考人閱覽試卷權利後，並於同年發布《應考人申請閱覽試卷辦法》而進入一新里程碑。民國107年，考選部的〈司法官、律師考試第二試法律專業科目試題解析與評分重點說明〉，更跨出將「申論題解答」資訊公開的一大步。但考選機關仍持「法律專業考試並無『標準答案』或『參考答案』」態度，也尚無再擴大適用各國考的時程計畫表。本論文以108年實務案例分析箇中爭點，探討「閱卷方式」與「資訊公開」因素，並希整理可供解決或降低出錯率的模式。因《閱卷規則》對申論題閱卷評分有不同方式，「評分」仍是主要爭點根本之所在。再由最高行政法院

109年判字第282號行政判決，研究相對公平的閱卷給分。同時，對線上閱卷實務與未來「申論式試題線上應試」配套，進行超前部署研究，祈以信度、效度兼俱與符合e時代趨勢方式完成考選。再持續透過立法修正，完成國考閱卷法制化最後一塊拼圖！