侵害配偶權精神慰撫金的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

身分法益之保護 —以我國民法第一九四條及第一九五條為中心

為了解決侵害配偶權精神慰撫金的問題，作者陳欣男 這樣論述：

相較民法上有關「人格法益及人格權」概念的蓬勃發展，我國民法雖於第195條增訂第3項規定，針對具人格利益之身分法益，明文加以保護，然無論係學說或實務，對於其內涵之探討，仍較為缺乏。且因身分法益概念的首次出現，使民法作出相當程度限制，則該規定隨著時代的演進、社會觀念的變化，應有再檢討改進之必要，故為文加以討論。本文自民法第195條增訂第3項規定前的「學說、實務發展」及「立法理由」為始，依序探討所定「身分法益的內涵」、「情節重大」及「規範主體」疑義，最後論及身分法益受侵害之請求權基礎問題。嘗試辨明「父母子女」及「配偶」間「身分權」與「身分法益」，並傍論有關「人與動物」間身分法益問題，同時論及與身分

法益之發展密切相關的「人格權與人格法益」。此外，參酌與第194條規定相近之日本民法規範，描繪出本文關於「民法上身分法益」之保護輪廓。期能對我國民法有關「身分法益」之規定，作出完整、詳盡的討論。

裁判離婚事由中「不堪同居之虐待」之實證研究

為了解決侵害配偶權精神慰撫金的問題，作者蔡祁芳 這樣論述：

我國民法第1052條第1項第3款之「不堪同居之虐待」，以及同項第4款，夫妻之一方與他方直系親屬間之虐待致「不堪為共同生活」，將家庭暴力作為裁判離婚事由，並且都以「不堪同居之虐待」作為構成要件。1985年民法修法時，第1052條新增第2項，「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，亦得請求離婚，將破綻主義導入裁判離婚制度，使受有家庭暴力之婚姻關係當事人自此多了一個可能的請求權基礎。「不堪同居之虐待」屬不確定法律概念，實務運作上，法院在判斷該離婚事由是否成立時，會考量哪些因素？當事人以家庭暴力為事由訴請離婚，進入訴訟後可能面臨哪些困難？而當事人以同一事實主張第1項第3款（或第4款）及同條第2項，

法院在適用法條時是否有不同之考量？以上實務運作層面之問題，以實證研究來分析最為適當。從而，本研究以2010年至2018年間，法院實際審酌民法第1052條第1項第3款、第4款之第一審裁判共1,008件作為素材，分析並探討我國家庭暴力相關之裁判離婚實務發展情形，得出之研究結果包括：1.家庭暴力舉證不易；2.法院認定有無「不堪同居之虐待」時，考量之因素繁多且標準嚴格，尤其重視暴力行為嚴重性、發生頻率，以及發生原因；3.部分實務判決過度拘泥於法條文字，悖於裁判離婚制度目的；4.民法第1052條第1項第3款、第4款完全能被同條第2項涵蓋；5.夫妻之一方無正當理由逕自分居，屬有責行為。最後，針對我國裁判離

婚制度之未來發展提出研究建議，在立法方面，包括應刪除民法第1052條第1項第3款、第4款，將涉及家庭暴力之離婚訴訟以同條第2項處理，以及應在法條中設立「婚姻破裂」之參考判準，並逐漸邁向有條件的破綻主義。在實務方面，不宜再依循早期實務對「不堪同居之虐待」之判準，且不應再將「主動分居」視為民法第1052條第2項但書之有責行為，否則適用法條之結果，可能對欲解消破裂婚姻之當事人過苛。