地籍圖重測地籍調查通知書的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

水利田地地上物徵收探討 –以高雄市旗山區湄洲里大溝頂住戶拆遷乙案為例

為了解決地籍圖重測地籍調查通知書的問題，作者陳聖允 這樣論述：

土地徵收，係指國家因公益需要，為興辦公共事業，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪。土地徵收條例第1條第1項規定：「為規範土地徵收，確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益，特制定本條例。」土地徵收條例之制定，係為整合分岐不一的土地徵收法規，並統一徵收程序與補償標準。因此，土地徵收條例第1條第2項規定：「土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律之規定。」同條第3項規定：「其他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本條例牴觸者，優先適用本條例。」惟土地徵收程序屬於行政程序，如個別行政法規有關行政程序之規定，對當事人之權益保障較行政程序法之規定還不充分者，此時行政程序法即

有補充適用之餘地。本文試圖檢視土地徵收程序是否符合行政程序法保障當事人權益之意旨。關於土地徵收之法律關係，則以徵收處分與補償處分為核心，討論土地徵收之程序爭議問題。本文認為，土地徵收條例於民國101年修正後，仍有下列之處須再加以檢討改進：1. 內政部於審核徵收處分時，應明文規範給予被徵收人以及被徵收土地所在地之直轄市或縣(市)主管機關依照聽證程序來達到司法院釋字第409號解釋聽取徵收相對人及利害關係人意見機會之意旨。2. 土地徵收條例第22條並未規範對徵收處分不服之救濟途徑，係重大立法疏漏，應再修法於第1項明定對徵收處分不服之救濟途徑，並將原第1項之內容調整至第6項。3. 土地徵收條例第

22條第2項對徵收價額不服之救濟，將異議、復議程序從必要先行程序修改為任意先行程序，係不當之修正，應再修法予以改正。4. 被徵收人主張徵收失效之救濟，現行法規定於土地徵收條例施行細則第22條，本文認為應提昇至母法規範且更改為被徵收人應向內政部提出申請，由內政部函復原土地所有權人。

裁判分割共有物之研究

為了解決地籍圖重測地籍調查通知書的問題，作者李東潮 這樣論述：

土地是一種有限資源，具有不可增加之特性，尤其是共有土地，亦為一所有權，其喪失之原因與所有權同。然共有為所有權之變體，不能無特別喪失之原因，例如共有人之應有部分，歸共有人之一人時，或分割共有物時，其共有關係即消滅。至因分割而消滅，則理論上及實際上均關係重要，各國皆詳定於民法，我國亦同。而分割者，係以共有關係消滅為目的之清算程序，共有既於共有物管理及改良不無妨礙，且因人多各有考量無法共識，故民法第823條不能不予各共有人以隨時請求分割之權。我國土地因受固有繼承習慣之影響，大多維持共有，繼承之代次越多，共有人之人數也就越來越多，致居住生活空間狹窄，環境衛生品質日益低下，倘共有人中有一人要建屋，皆須

其他共有人全部之蓋章同意，若其中有一人不同意或行方不明，即停下無法辦理，非但造成土地無法有效利用，阻窒共有物之融通，國家經濟受到損害，且易啟各共有人之爭執，故如協議不成，民法第824條亦設規定，法院得因任何共有人之聲請，為裁判分割，不受刁難，使共有之關係容易消滅，於公於私皆有裨益。拙出生大家族，居住三合院建地，叔囑分割地上有建物，地政機關要求檢附法定空地分割證明，惟在台灣地區違建者眾，取得證明不易，要自己拆除住屋誠不可能，唯有賴法院裁判分割始能解決。是一健全之土地政策，必須兼具財政、社會、經濟各方面考量。本研究乃試從分割之經濟面探討，經理論與實證查訪分析，而後測量、方案規劃、開會協議、起訴、裁

判確定，到申請分割複丈、標示變更登記、地價改算通知、分割明細表計算、移轉現值申報納稅、分割所有權移轉登記，而得一完整之效果。分割後因道路及給排水路開通，不受他物阻塞，空氣中也不再含臭，家家不用請人蓋章，即蓋起樓房買了汽車，條條道路通羅馬走出去，心胸開闊神怡，身體自然健康長命，人人皆稱讚。雖在規劃之始，仍有少數共有人一再推托不願配合，指桑罵槐很辛苦，還好有前述民法第823條得隨時請求分割共有物、第824條協議不能決定得聲請法院裁判分割，作一公平、合理、適當之分配，終於使頑石也點頭。98年7月23日修正民法第824條公布施行後，在分割方法上，更賦予法院許多之彈性，使共有人有較多的選擇，證明時代雖在

變，我們的國家和人民亦隨時代在進步，發掘問題解決裁判分割之問題，使居家環境更整潔更舒適，大家不亦樂乎。