家扶基金會負評的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

方案設計與評估(二版)

為了解決家扶基金會負評的問題，作者翁慧圓,陳心怡,林秉賢,唐宜楨,周慧香 這樣論述：

　　本書第二版的產生係在社會工作學界師生，與社福第一線業界夥伴們「學用合一」的需求殷盼下完成。在有限的資源下，助人工作者往往背負著堅守「服務對象的最佳利益」之核心信念，與「治標又治本」的任務要求，同時還需兼顧主管機關、贊助者、社會大眾的「責信」期待。強調「專業、績效、節約」的方案設計與成效評估，因而成為社會工作者的高度挑戰。 　　本書依問題解決模式，介紹方案設計與評估的4W――What：方案設計與評估概論；Why︰功能與重要性（本書前三章）；How︰如何規劃需求評估、設定執行目標與執行行動、並做成效檢視（第四至十二章）；Whether︰最後還需做整體方案反思（第十三章）。

後續的附錄特別介紹如何運用「心智圖思考法」，配合當前的方案計畫書與執行報告格式，分別說明如何規劃方案與操作成效評估。本書最後仍保留多數的實務案例，也採納多方建議，增加了老人服務之實作方案。  

聽，傷痕在說話：呂立的兒少保護醫療現場紀實，守護受虐兒，重拾家的力量

為了解決家扶基金會負評的問題，作者呂立 這樣論述：

看到一次次被救回的孩子，最後來到醫院卻還是被打死， 我認為，保護兒童不只是醫生能做，你同樣能盡一份力! ∼呂立醫師∼   　　「是爸爸打的，可是你不要怪爸爸喔!是因為我不乖，他才會拿『愛的小手』打我」---5歲男孩陽光笑臉下的遍體麟傷。 　　「為什麼媽媽不救我？」---被媽媽同居人浸燙的9歲男孩，在病房內冰封了對媽媽的愛。 　　「欸!老師，我被性侵了。」--智能障礙生說不出清楚的求救聲。 　　「我不想死掉，為什麼媽媽要抱我從橋上跳下去？」攜子自殺而倖存的孩子被迫一瞬間長大。 　　「我的孩子只是感染病毒。」3歲白血病男孩因著媽媽抗拒化療而在家中死在媽媽眼前。

　　「石頭夠熱才能把毒氣逼出來。」迷信另類熱療法的媽媽把孩子的肉都燙焦了。 　　「我想活下去，為什麼媽媽不讓我接受治療？」17歲白血病少年比悲傷更悲傷的故事真實版。   　　呂立，除了是台灣友善兒童醫療之父，也是兒少保護醫療的關鍵推手，曾獲紫絲帶楷模獎，他努力救受虐兒的命，更想醫治他們的恐懼!   　　25個受虐兒身與心的紀實故事，如同揭開了潘朵拉的盒子， 　　每個故事的背後，都是一個生命教育的思索、一個社會議題的探究、一個制度疏漏的反思。   　　17歲白血病少年求生意志堅強，卻苦於沒有醫療自主權，被迫與反對他治療的媽媽對抗，因而母子絕裂，這個故事承裝的是生

命權與親權孰輕孰重的思考，更撞擊了現行的法律制度。   　　由呂立來述說這一個個看似生命悲歌的故事，沒有天問式的悲情吶喊，而是以他獨有的醫者仁心，用理性客觀，卻又不失人性溫暖的帶領讀者同理施虐者的心理狀態、處境，以及所有兒少保護工作人員所面臨的掙扎與困難。   　　這本書提醒所有讀者，兒虐的可怕之處不僅是孩子身體上的傷痕，還有對孩子未來造成的扭曲與影響。作者試圖喚起你我人性的光輝，提醒大家還能夠做些什麼，而不是急著責怪什麼。   　　透過本書，讀者看到的不只是一個個令人揪心的故事，還有許多相關兒虐的知識，比如疏忽、生命權等概念，讓讀者能更加理解兒少保護需要重視的各種層面

。不僅如此，作者也提供了許多相對應的解決方式，讓讀者在心情沉重之餘，也能對未來有光明的期待。   　　身處20年兒少保護現場，呂立醫師最真心的呼籲與建言～～   　　◎兩聲清脆的巴掌聲在警察局內響起，隨之引爆的是一陣怒斥：「又當小偷！講都講不聽！看我把你手打斷！」   　　→台灣多年來透過倡議、立法推動「校園零體罰」，那麼，在學校不能打小孩，為什麼在家裡就可以？老師不能打，為什麼家長就可以？ 　　 　　◎「我們常聽到照顧者說『我保證不會再打小孩』，但他自己可能從小被打到大，只會這一招，沒有學過、看過別的正向教養方式，如果無法積極幫忙這樣的家庭，誰能保證沒有下一次

？」   　　→藉由社工，鄰里街坊的關心與協助，我們才有機會打開門，讓照顧者知道，他們有更多、更好的選擇來照顧、教養孩子。   　　◎「小孩反覆受傷，卻找不到可歸責的對象，真是件讓人沮喪的事。司法上的證據要求很嚴謹，只是從醫師的立場，我會覺得，醫學影像傳遞出的資訊其實很強烈，沒有那麼薄弱。」   　　→台灣受虐致死的兒童數量與施虐者被起訴案件量相較不成比例，我們的司法就像是受虐兒的上衣，隱藏在衣服內的受虐兒不知凡幾，但有誰能掀開上衣，檢視司法通報、偵辦體系的問題呢？   　　◎「『因注意而未注意』或『應就醫而未就醫』，在我看來都屬於『疏忽』型態的兒虐事件，而找出

『疏忽』的個案是為了幫助有需要的孩子與家庭，並不是為了責難照顧者。」   　　→瑞士專業育兒指導員主動進入家戶關心的制度是「同村共養」的概念，而且是政府把專業人士送給媽媽，成為大家的「媽媽友」。   名人推薦   　　▌感動推薦 ▌ 　　隋棠(知名演員) 　　夏嘉璐 (主播、主持人) 　　台灣還我特色公園行動聯盟   　　▌真誠推薦 ▌ 　　張秀鴛 (衛福部保護司司長) 　　林志嘉 (兒童福利聯盟董事長) 　　白麗芳 (兒童福利聯盟執行長) 　　家扶基金會 　　蘇巧慧 (立法委員、水獺媽媽巧巧話節目主持人) 　　王婉諭 (立法委員)

  　　▌專業推薦 ▌ 　　吳明賢(台大醫院院長)  　　黃立民(台大兒童醫院院長)  　　黃璟隆(新北巿立土城醫院院長兼長庚醫療財團法人兒少保護中心公益計畫主持人)  　　吳美環(台大醫學院特聘教授)  　　夏紹軒(林口長庚紀念醫院兒童加護病房主任、衛福部推動兒少保護區域醫療整合中心計畫主持人)  　　黃瑽寧(馬偕兒童醫院兒童感染科主治醫師)   　　小劉醫師(外科)  　　鄧惠文(精神科醫師、榮格心理分析師) 　　 ▌好評推薦 ▌ 　　哇賽心理學 　　孫明儀(社工師、嬰幼兒心智健康治療師) 　　郭葉珍(國立台北教育大學幼兒與家庭教育學系副教授)

　　賴芳玉(家事法知名律師) 　　黃致豪(執業律師／司法心理學研究者)

臺灣的世代貧窮現象：貧窮陷阱或福利陷阱？

為了解決家扶基金會負評的問題，作者黃上豪 這樣論述：

　　迄今為止，我國政府對於長期待在社會救助體系或是世代貧窮之家戶，仍缺乏積極性的作為，甚至連最基本的追蹤調查都闕如；然而，世代貧窮不僅是個別家庭的損失，還可能造成整個國家嚴重的經濟負擔，因此阻斷貧窮世襲乃是社會救助工作之首要任務。惟我國目前對於世代貧窮家戶的瞭解仍十分不足，因而引發研究者欲深入瞭解世代貧窮家戶，以及社會救助制度在協助這些家戶時所面臨之阻礙。　　研究者在檢閱國外世代貧窮相關文獻後，發現貧窮世代傳遞主要有兩種模式，第一種是「貧窮陷阱」，第二種則是「福利陷阱」。據此，本論文進而衍生出三項研究目的：（1）瞭解世代貧窮家戶的特徵與風險因子；（2）探討福利陷阱與貧窮陷阱是否存在，及其如何

影響世代貧窮家戶自立脫貧；（3）蒐集社會救助專業人員對於社會救助制度的反饋，作為政府未來修訂相關政策之參考。本研究採取實用主義典範，以質量併用的混合研究方法回應研究目的。其中量化方法係以「台灣貧窮兒少資料庫」與「台灣教育長期追蹤資料庫」進行次級資料分析；質性方法則透過立意取樣選取8名社會救助專業人員進行深度訪談。　　研究結果顯示：（1）成長於世代貧窮家庭者常見的特徵包含：女性、單親家庭、父母親教育程度以及早年家庭收入偏低；（2）早年的營養不良以及青少年時期學業表現不佳為影響貧窮家庭子女落入世代貧窮的重要風險因子；（3）貧窮陷阱確實存在，其中早年的營養攝取、家庭支持以及青少年時期學業表現可謂是構

成貧窮陷阱的三大要素；（4）我國社會救助體制的確存在福利陷阱，並且主要有三大弊病：過渡性福利措施名不符實、缺乏鼓勵受助者投入勞動市場之經濟誘因、過多福利資源以低（中低）收入戶資格作為發放標準之一；（5）社會救助專業人員所面臨之阻礙與困境主要有六：審查業務繁重、貧窮第二代累積人力資本受阻、福利邊緣戶未受到保障、貧窮家庭之就業障礙未有效排除、現行脫貧計畫缺乏懲罰機制以及福利資格認定缺乏彈性等等。　　根據研究發現，研究者進一步提出具體的政策建議，主要涉及五個面向：（1）勞、社政整合與積極勞動市場政策；（2）工作與家庭平衡政策；（3）社會福利申請流程改造以及電子化；（4）社會福利總歸戶以及所得設算制度

改革；（5）貧窮家庭之親職教育。除此之外，研究者亦建議我國政府應針對參與「兒童及少年未來教育與發展帳戶」之家庭發展貧窮動態資料庫，以供後續研究者得以更加深入地探討世代貧窮議題。