roland保固的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

營建工程契約解除與終止之研究- 以建立重大事由之終止權為核心

為了解決roland保固的問題，作者鄒熙華 這樣論述：

營建工程契約原則上應適用我國民法承攬之規定，而雖承攬係屬一時性契約，理論上契約之解消應以解除為之，但基於工程契約之特性，若當事人僅得解約並將已完成部分拆除以回復原狀，事實上並不具可行性。惟有鑑於我國承攬僅定有定作人解除之規定，故實有建立承攬終止權之必要。然基於當事人之終止權係屬形成權而以法定為必要，我國於理論上尚根本未建立契約終止之一般原則，故本文以德國民法繼續性契約及承攬契約重大事由終止權之立法進成為參考，試從我國繼續性契約之一般終止原則開始建立，以作為承攬重大事由終止權發生之基礎。而對於契約解消後之法律效果，我國係採履行利益賠償主義，債務人應使債權人之財產狀態回復至如同契約已履行時應有之

狀態，故一切與債務人義務違反有相當因果關係之損害皆應賠償。因此若定作人有因重新招標而增加費用之支出，或承攬人有因此無法取得工作未完成部分之利潤者，皆應屬典型因債務人不履行而生之損害，債權人應得請求賠償。最後，參酌工程會所訂定之工程採購契約範本，其對於契約解消要件之約定，原則上皆以具有重大性為前提，而符合承攬之重大終止原則。故比起我國現行民法，契約範本毋寧為一更貼近現行工程實務之契約原則。惟仍應認為，民法既為工程契約之基礎，最終仍有賴民法重大事由終止權之建立，以為承攬終止權之基礎。

德國與台灣買賣物之瑕疵擔保責任之比較

為了解決roland保固的問題，作者方旭天 這樣論述：

無論哪一法秩序，日常生活中最普遍的法律行為乃買賣契約，以人民滿足生活上不可缺少的物質基礎。當買賣標的物具物之瑕疵時，不僅是不便，而亦有可能侵害買受人之其他利益，例如身體完整性或其他財產。由此，買賣契約瑕疵擔保責任體系具探討之價值。其次，台灣與德國民法均繼受羅馬法，作爲共同的歷史基礎。然而，因德國2002年經債法現代化，而台灣買賣法仍大部分與舊德國民法相同，即具比較法的研究價值。在這種背景下，本文要探討的問題是，台灣與德國針對買賣契約物之瑕疵擔保責任，各加以如何規定？各法秩序在一方面如何去保障買受人（特別是消費者）的利益，而在另一方面如何能保障出賣人之利益而非不斷退讓？對此問題，德國與台灣的民

法是否包含合理的解決方法？爲了探討上開問題，本文主要採取比較法的研究方法，在分析台德各地買賣法規定以及相關法律文獻的基礎上解釋各種民法的異同，並經案例解析而作出比較及評析。本論文之主要研究成果是，有關於買賣瑕疵擔保責任之成立要件，雖然台灣與德國之買賣契約規範細節上有所差異，但責任要件大部分相同。相對的，至於買賣瑕疵擔保責任的法律效果，德國與台灣民法間之差別相當大。最重要的差別在於，在德國民法之下，交付無瑕疵之物屬於出賣人的主給付義務，而為了恢復買賣契約的對價關係，德國民法主要依靠嗣後履行（瑕疵修補或另行交付）。又台灣民法主要依靠買受人解除契約或減少買賣價金，足以恢復買賣契約的對價關係，而不賦予

瑕疵修補請求權。這樣的處理方式不是最經濟的方式，又不利於買賣雙方。因爲台灣民法無瑕疵修補權，當事人於保固契約中約定出賣人負相關之義務者，於台灣具相當大的重要性。綜上所述，台灣針對修補權一方面可以考慮往修法前進，以重視契約穩定性，更接近德國現行的規範模式，讓買賣契約的雙方關係更平衡。