加班時數上限2021的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到附近那裡買和營業時間的推薦產品

政府與企業互動之探討：以一例一休為例

為了解決加班時數上限2021的問題，作者吳沛璉 這樣論述：

勞資議題在台灣社會越顯重要，2016 年蔡英文政府推出「一例一休」，著重在「工時」與「休假」兩部分加以改善，美意希望提升勞權，卻遭致勞資雙方的反彈，惟實施不到一年的時間，經歷兩次修法。多數勞工團體反對政府刪除七天國定假日，以及加班時數、例假與特休雖有一定的保障，卻同時造成許多勞方與資方在工時調整上的困擾。企業則因為制度僵化，以致成本提高不少，連帶影響民生物價的調漲，間接造成社會諸多問題，加深勞資對立。2017 年政府著手第二次修法，調整「一例一休」相關的規定，原先勞方的權益不再有法定約束力，也增加企業營運的彈性。兩次修法對勞資雙方皆有影響，涉及社會團體與政府之互動。本研究透過「一例一休」立法

程序，了解勞資團體與政府間的關係如何影響決策，以及何種政企模型適合解釋我國政企關係？企業對政府的影響力是否大於勞工的影響力？影響政府二次修法的因素是什麼？本文透過檢閱勞資關係與「一例一休」相關文獻，發現鮮少以角色互動為出發點，因此透過政府與社會關係研究途徑及政企相關文獻建立研究架構。進而運用M. G. Roskin（2010）等學者針對David Easton 系統論所提出的「修正後系統論」探討兩次修法過程，並以Anna Ni＆Montgomery Van Wart（2015）提出的三個政企模型，分別為企業中心模型、戰略模型與利益相觀者模型，分析兩次修法政府與企業關係之變化。研究方法上，本文主

要採以質性研究，透過文獻回顧了解「一例一休」修法歷程，此外，透過深度訪談了解勞工、企業、勞資學者及立法委員對修法之觀點，進而釐清兩次修法政府與社會團體之關係，從中觀察政企關係如何影響政府決策，而使兩次修法結果截然不同。研究結果發現：（一）勞資交集不密切，勞工代表性不足，企業更具組織性。（二）「一例一休」兩次修法主導者皆為政府。（三）勞資關係不對等，勞工與企業對政府表達訴求方式不同。（四）二次修法主因在於內閣重組、考量選票利益。（五）在全球競爭市場中，國家追求經濟發展，與企業多在「合作」階段。

輪班公務員之勤務工時研究---以飛航管制員為例

為了解決加班時數上限2021的問題，作者林盟傑 這樣論述：

司法院於民國108年公布釋字第785號大法官解釋，認為我國相關人事法律對於輪班公務人員部分保障不足的範疇，宣告違憲，並要求相關機關於3年內訂定符合憲法保障基本權的框架性規範。司法院釋字785號解釋的主角是消防員，人數為我國前幾大輪班公務人員群體之一，惟我國尚有海巡、關務、陸、海、空運等交通運輸業的輪班公務人員類別，都因為現行法律對於輪班公務人員基本工作條件未有保障，出現不同情況的超勤或過勞。輪班公務人員亦屬於公務人員的一種，因此也背負著自古以來被視為是公僕的枷鎖；但同時輪班公務人員也是應受國家保護的人民，輪班公務人員的基本權及其基本工作條件應該要被法律保障。本文從人民應受保障的基本權切入，對

本文研究中心飛航管制員的人事勤務規範，套入勞動基準法對於輪班工作的保障與規範比較，並再納入其他國家飛航管制員及其他不同性質輪班公務人員的特性來探討，建議相關人事機關因應釋字第785號解釋於制定輪班公務人員超勤保障法規時，應將不同性質的輪班公務人員納入考量，尤其相較數萬人的消防員來說，全國僅數百人的飛航管制員實為小眾，倘能於法規制定初期即能納入小眾輪班公務人員的需求，除該法規制定能呼應釋字785號解釋的要求以外，更能真正落實保障輪班公務人員服公職權及其健康權的精神。